28 C 273/2023-18 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 18 297,35 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu z úvěru.2. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná s její právní , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, uzavřela , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro poskytování bankovních produktů a služeb č. , hodnota, a dne , datum, , Anonymizováno, o , Anonymizováno, úvěru č. , hodnota, tak, že žalovaná podepsala , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , která obsahovala základní parametry požadovaného úvěru. Účelem úvěru bylo financování nákupu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podepsanou žádost právní předchůdkyně žalobkyně vyhodnotila a následně po potvrzení dodání , Anonymizováno, zprostředkovatelem úvěru na bankovní účet zprostředkovatele úvěru převedla finanční prostředky ve výši odpovídající kupní ceně zvoleného zboží. Na základě uvedené smlouvy byla zprostředkovateli úvěru uhrazena kupní cena zboží ve výši , částka, , které se žalovaná zavázala splatit bankovním převodem formou , Anonymizováno, pravidelných měsíčních , Anonymizováno, splátek s uvedením variabilního symbolu , var. symbol, se splatností první splátky , datum, a každé další splátky vždy do stejně číselně označeného dne následujícího měsíce. Celková měsíční splátka úvěru byla sjednána ve výši , částka, , z čehož částka ve výši , částka, představovala , Anonymizováno, splátku úvěru a částka ve výši , částka, představovala platbu pojistného. Celkově se tak žalovaná zavázala zaplatit původnímu věřiteli částku ve výši , částka, , z čehož částka ve výši , částka, připadla na úvěr a částka ve výši , částka, na pojistné. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % a sazba RPSN ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně. Právní předchůdkyně žalobkyně prověřila tvrzení žalované s odbornou péčí ohledně příjmů a výdajů za účelem ověření úvěruschopnosti žalované před poskytnutím finančních prostředků, a to v interních a externích databázích třetích subjektů a v registru , Anonymizováno, . Žalovaná porušila svoji povinnost pravidelně a včas hradit sjednané měsíční splátky úvěru včetně poplatku za sjednané pojištěné. Žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně uhradila částku , částka, , jistina byla ponížena o částku , částka, , zbytek úhrad byl započten na smluvní úrok z úvěru, poplatek za sjednané pojištěné, smluvní pokuty a úroky z prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě svého smluvního oprávnění odstoupila od úvěrové smlouvy č. , hodnota, a ke dni , datum, prohlásila úvěr za splatný. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní s účinností ke dni , datum, byla pohledávka žalované postoupena žalobkyni. Žalobkyně požaduje uhrazení nesplacené jistiny , částka, , nesplaceného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši , částka, , nesplacených měsíčních poplatků za sjednané pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši , částka, , nesplacené smluvní pokuty ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení od , datum, do , Anonymizováno, z jistiny ve výši , částka, , smluvní úrok z úvěru v sazbě , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, , od , datum, do , datum, ve výši , částka, a dále v sazbě , Anonymizováno, % ročně od , datum, do , Anonymizováno, a úhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Žalovaná ani přes zaslanou předžalobní upomínku, kterou byla vyzvána k úhradě dlužné částky, dlužnou částku neuhradila.3. Žalovaná nic netvrdila, k věci se nevyjádřila., právnická osoba, jednání konanému dne , datum, se žalované bez omluvy nedostavila, ačkoliv k němu byla řádně předvolána, jednání bylo tedy v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů), konáno v její nepřítomnosti.5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byly zjištěny následující skutečnosti. Ze žádosti o klasickém úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná požádala prostřednictvím zprostředkovatele , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na nákup zboží (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ) ve výši , částka, . V žádosti uvedla, že trvalý pobyt má jiný než korespondenční adresu, kde bydlí od roku , Anonymizováno, , pracuje ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , čistý měsíční příjem má , Anonymizováno, , Anonymizováno, , celkový příjem domácnosti , částka, , náklady domácnosti , částka, , finanční závazky , částka, . Z dopisu ze dne , datum, nazvaného jako akceptace návrhu bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně schválila žádost žalované o úvěr pod číslem smlouvy a úvěrového účtu , Anonymizováno, ve výši , částka, , s čerpáním od , datum, , první měsíční splátka je splatná , datum, , počet měsíčních splátek , Anonymizováno, a výše měsíčních splátek , částka, . Z výpisu platební historie úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaná uhradila celkem částku , částka, . Z dopisu ze dne , datum, nazvaného Odstoupení od úvěrové smlouvy č. , hodnota, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vzhledem k prodlení se splácením úvěru odstupuje od úvěrové smlouvy a vyzvala žalovanou k úhradě částky ve výši , částka, (dlužných splátek po splatnosti , částka, , úvěrové jistiny , částka, a smluvní pokuty za prodlení , částka, ). Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, a žalobkyní bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, . Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě dlužné částky. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání splátky bylo zjištěno, že žalobkyně výpis pořídila ze svého interního systému , datum, a účtuje obyčejný dopis ze dne , datum, a cesty pověřeného pracovníka věřitele na adresu dlužníka dne , datum, , , datum, a , datum, .6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky. Podle § 1879 OZ může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě, postupníkovi.7. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.8. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.9. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Předmětem podnikání právní předchůdkyně žalobkyně je , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve smyslu § 9 z. s. ú., právní předchůdkyně žalobkyně byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti žalované postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče je obezřetnost, která poskytovatele úvěru vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39, který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do