28 C 71/2024-19 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částky shora. Žalovaný je veden jako provozovatel , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , SPZ, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 , Anonymizováno, cm3 do 1 , Anonymizováno, cm3, přičemž žalovaný neměl ode dne , datum, do dne , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Dlužná částka se skládá ze základu příspěvku ve výši , částka, , který je tvořen zákonnou sazbou , částka, /den vynásobenou počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dále jen zákon. Dále žalovaný neměl ode dne , datum, do dne , datum, k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Dlužná částka se skládá ze základu příspěvku ve výši , částka, , který je tvořen zákonnou sazbou , částka, /den vynásobenou počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem. Žalovaný je veden také jako provozovatel , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , SPZ, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 , Anonymizováno, cm3 do , Anonymizováno, , Anonymizováno, cm3, přičemž pojištěno nebylo ode dne , datum, do dne , datum, , část dlužné částky se zde skládá , Anonymizováno, základu příspěvku ve výši , částka, , který je tvořen zákonnou sazbou , částka, /den vynásobenou počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem. Dále žalobkyně nárokuje v každém případu porušení částku , částka, představující poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v souladu s ustanovením § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalobkyně zaslala vždy žalovanému výzvu k úhradě příspěvku do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s tím, že splatnost příspěvku nastává nejméně po uplynutí 30 dnů od doručení této výzvy. Žalovaný do dnešního dne ničeho nezaplatil.2. Žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaný se k výzvě soudu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o. s. ř., a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Žalovanému byla tato výzva spolu se žalobou doručena náhradním způsobem (§ 49 odst. 4 o. s. ř.). K věci samé se nevyjádřil.3. Na základě provedených důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti; z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyplývá, že žalovaný je provozovatelem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , SPZ, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 , Anonymizováno, cm3 do , Anonymizováno, , Anonymizováno, cm3 a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , SPZ, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 , Anonymizováno, cm3 do 1 , Anonymizováno, cm3. Podle § 4 odst. 2 zákona se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. S ohledem na skutečnost, že žalovaný tuto zákonem stanovenu vyvratitelnou právní domněnku nevyvrátil, lze mít za to, že žalovaný je skutečným provozovatelem těchto vozidel. Soud je toho názoru, že žalobkyně prokázala, že žalovaný jí dlužné částky na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, nikterak neuhradil.4. Z výzev ze dne , datum, (VS: , var. symbol, ), , datum, (VS: , var. symbol, ) a , datum, (VS: , var. symbol, ) k úhradě příspěvku do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, do nejméně 30 dní zjistil soud, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalovaných zákonných , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , neboť žalovaný je evidován jako provozovatel, resp. vlastník, shora uvedených vozidel a vozidla neměla v žalovaném období uzavřena tzv. povinná ručení. Žalovanému byly výzvy odeslány dle informací o zásilkách v den vyhotovení výzev prostřednictvím provozovatele poštovních služeb na adresu trvalého pobytu, a i pro případ nevyzvednutí se předpokládá jejich doručení třetího dne dle § 573 o. z. Vlastnictví a provoz vozidel žalovaným bez pojištění v uváděné době vyplývá z elektronických informací poskytovaných Ministerstvem dopravy.5. Soud posoudil věc po právní stránce tak, že na vztah žalobkyně a žalovaného dopadá ustanovení § 4 zákona. Žalovaný, co by osoba zapsaná jako provozovatel, resp. vlastník, vozidel v registru silničních vozidel (§ 4 odst. 2 zákona), je v souladu s ustanovením § 4 odst. 1 zákona povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti, kdy nebylo sjednáno tzv. povinné ručení. Podle § 4 odst. 3 zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla, zde v souladu s § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Lhůta ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek činí dle § 4 odst. 7 zákona nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy. Nárok na zaplacení poplatku se opírá o ustanovení § 4 odst. 4 zákona, výše vychází z § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.6. Soud dospěl k závěru, že žalobkyní uplatněný nárok je po právu. Soud má za prokázané, že žalovaný je provozovatelem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , SPZ, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , SPZ, , ke kterým nebylo v žalované době sjednáno povinné ručení, ačkoli mu tato povinnost vyplývá z ustanovení § 1 odst. 2 zákona. Přestože byl žalovaný k úhradě dlužných příspěvků žalobkyní vyzván, doposud je neuhradil. Soud shledal žalobu za důvodnou ohledně příspěvků i poplatků, žalovanému byla vždy vypravena zákonem předpokládaná výzva, v řízení nebylo zjištěno, že by došlo k úhradám či jinému zániku nároku. Po 30 dnech od doručení v souladu se zákonem se dostal žalovaný do prodlení se zaplacením, soud žalobkyni přiznal úrok z prodlení podle § 1970 obč. zák. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., žalobkyně jej požadovala po lhůtě delší v souladu s výzvami ze dne , datum, (VS: , var. symbol, ), , datum, (VS: , var. symbol, ) a , datum, (VS: , var. symbol, ). Tato lhůta byla stanovena v délce 60 dnů od doručení těchto výzev. Odtud zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši , Anonymizováno, % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně a zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 156 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.