29 C 294/2023-15 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se žalobou domáhal, aby soud žalované uložil zaplatit mu částku , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s úrokem ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný s žalobcem uzavřel dne , datum, úvěrovou smlouvu č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Podpisem Smlouvy se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky (dále jen „Podmínky“). Uzavřením Smlouvy žalovaný stvrdil, že se s nimi seznámil a souhlasí s nimi. Na základě Smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splácet v 24 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, měsíčně. Na základě smlouvy a Podmínek byla v jednotlivých splátkách zahrnuta příslušná část úvěru, případné pojištění, poplatek za vedení účtu, poplatek za možnost změny výše splátky a úroky. K čerpání úvěru žalovaným došlo dne , datum, . Splatnost první splátky byla stanovena na , datum, , když dle smlouvy je první splátka splatná po měsíci od data poskytnutí úvěru. Roční úroková sazba byla sjednána na 26,93 %. Žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas a žalobce využil svého oprávnění sjednaného v odst. 5.2 ÚP, tedy možnosti zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky, v případě, kdy se žalovaný dostane do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Úvěr žalobce zesplatnil ke dni , datum, . Žalovaný byl dopisem ze dne , datum, vyzván ke splacení celého úvěru. Žalovaný byl vyzván k zaplacení celého dluhu i předžalobní upomínkou. Po zesplatnění neuhradila žalovaná ničeho. Do zesplatnění uhradila celkem , částka, . Ke dni sepsání žaloby eviduje žalobce za žalovaným pohledávku ve výši 28 720,07Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, (dle Smlouvy 3x , částka, za zaslání upomínek a , částka, za výzvu ke splacení celého dluhu), smluvních pokut ve výši , částka, (2x , částka, za prodlení s úhradou splátek).2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný a k žalobě se nevyjádřil.3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, vycházejíce přitom z obsahu spisu a z označených důkazů, když žalobkyně se z jednání omluvila a nežádala jeho odročení a žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno tzv. fikcí dne , datum, (§ 49 o. s. ř.).4. Z Úvěrové smlouvy č. , hodnota, – Hotovostní úvěr ze dne , datum, plyne, že se žalobce zavázal poskytnout žalovanému na jeho bankovní účet peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se tyto peněžní prostředky zavázal žalobci vrátit ve 24 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, a zaplatit smluvní úrok ve výši 26,93 % ročně, splatnými vždy k 26. dni v měsíci., přičemž celkově měla splatit částku , částka, Nedílnou součástí smlouvy byly Úvěrové podmínky společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . – , Anonymizováno, , s nimiž se žalovaná seznámila, což potvrdila svým podpisem smlouvy.5. Z obsahu Úvěrových podmínek společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . – , Anonymizováno, (dále jen „ÚP“) bylo zjištěno, že žalovaný byl dle článku 6.3 ÚP v případě svého prodlení s platbou některé ze splátek povinna zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši , částka, za každou splátku, s jejíž platbou je v prodlení. Dále se žalovaná na základě téhož článku zavázala žalobci v případě svého prodlení se splácení nahradit náklady účelně vynaložené na upomínání žalovaného k úhradě. Dle článku 6 ÚP byl žalobce oprávněn prohlásit nesplacený zbytek úvěru za ihned splatný mimo jiné v případě, že se žalovaný dostane do prodlení s úhradou nejméně 2 po sobě jdoucích splátek, nebo v případě, že se žalovaný dostane do prodlení s úhradou jedné splátky do prodlení déle než 30 dnů. Dle téhož článku ÚP se nesplacený zbytek úvěru i po zesplatnění úvěru nadále úročí smluvním úrokem.6. Z obsahu Výpisu čerpání, splátek a úhrad plyne, že žalovaný na úvěru dne , datum, vyčerpal celý úvěrový limit ve výši , částka, . , adresa, splátek ve výši , částka, byly splatné ve dnech 15. v měsíci. Žalovaný na úvěr uhradil nepravidelně a v mnoha případech po splatnosti když poslední splátku zaplatil dne , datum, a jednalo se o 3. splátku, která byla splatná dne , datum, . Dále již žalovaný na úvěr nezaplatil ničeho. Dne , datum, pak došlo k zesplatnění celého úvěru, Ke dni zesplatnění tak byla žalovaný povinen žalobci zaplatit celkem částku , částka, , z toho na dlužné jistině úvěru , částka, , na smluvní pokutě , částka, a na nákladech za vymáhání částku , částka, a úrok z prodlení ve výši , částka, a obchodní úrok , částka, a úrok , částka, .7. Dopisem ze dne , datum, žalobce žalovanému oznámil zesplatnění nesplacených zbytku úvěru a vyzval ji k zaplacení. Předmětný dopis byl žalovanému odeslán doporučeně dne , datum, , jak plyne z poštovního podacího archu.8. Dopisem ze dne , datum, vyzval právní zástupce žalobce žalovaného k zaplacení dlužné částky do 7 dnů od doručení výzvy a upozornil jej na možnost uplatnění pohledávky žalobce u soudu v případě, že žalovaná ve stanovené lhůtě svůj dluh nesplní. Předžalobní výzva byla žalované odeslána doporučeně dne , datum, , jak plyne z poštovního podacího archu.9. Z provedených důkazů má soud za zjištěné, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o hotovostním a revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalobce téhož dne poskytl žalované bezhotovostním převodem na jeho účet peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaný zavázal žalobci vrátit společně s úrokem ve výši 26,93 % ročně formou pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, splatných vždy k 20. dni v měsíci. Součástí úvěrové smlouvy byly též úvěrové podmínky žalobce. V úvěrových podmínkách byly mimo další stanoveny podmínky pro zesplatnění úvěru v případě, že se žalovaný dostane do prodlení s úhradou dvou po sobě jdoucích splátek, dále zde byla stanovena povinnost žalovaného zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši , částka, za každou splátku, s níž je žalovaný v prodlení, a dále povinnost žalované nahradit žalobci náklady vynaložené na vymáhání dlužných splátek úvěru. Žalovaný se dostal do prodlení se splátkami splatnými. Na úvěr žalovaný do jeho zesplatnění žalovaný zaplatil toliko částku , částka, . Dopisem následně žalobce v souladu s ÚP zesplatnil nesplacený zbytek úvěru. Předžalobní výzva byla žalovanému právním zástupcem žalobce zaslána dne , datum, .10. Soud při dokazování provedl výhradně listinné důkazy, neboť jiné důkazy nebyly stranami navrženy. Provedené důkazy spolu obsahově korespondují, vzájemně na sebe navazují a poskytují ucelený základ pro závěr o skutkovém stavu věci, a současně v řízení nevyplynuly najevo žádné skutečnosti, které by věrohodnost těchto důkazů snižovaly. Pokud jde o zbývající žalobkyní navržené listinné důkazy, soud neprovedl pro nadbytečnost metodiku posuzování úvěruschopnosti, neboť se z důvodu její obecnosti netýkala přímo projednávaného případu, ani si soud nevyžádal potvrzení banky žalované o přijatých platbách od žalobkyně, neboť tyto skutečnosti žalobkyně prokázala jinými navrženými a provedenými důkazy.11. Po právní stránce soud posuzoval věc podle ustanovení smlouvy o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.13. Dle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.14. Dle § 1802 věty prvé o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Dle § 1803 o. z. se má za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období. Dle § 1804 o. z., není-li doba placení úroků ujednána, platí se úroky s jistinou a je-li listina splatná později než za rok, platí se úroky ročně pozadu. Dle § 1806 věty prvé o. z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno.15. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas n