31 C 44/2024-57 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částek shora uvedených pro poskytnutí služeb na základě Účastnických smluv ze dne , datum, a , datum, . V rozporu se smluvními ujednáními žalovaný neuhradil řádně služby třetích stran M – platby, sms platby, za uvítací tón a poplatek , částka, za splátkový kalendář dle vystavených faktur, služby proto byly vypovězeny. Na předžalobní upomínku žalovaný nereagoval. Konkrétně se jedná o tato nezaplacená vyúčtování:Vyúčtování č. , hodnota, za období od , datum, - , datum, splatné dne , datum, v částce , částka, , z toho v tomtosoudním řízení nárokováno , částkaVyúčtování č. , hodnota, za období od , datum, - , datum, splatné dne , datum, v částce , částka, , z toho v tomtosoudním řízení nárokováno , částkaVyúčtování č. , hodnota, za období od , datum, - , datum, splatné dne , datum, v částce , částka, , z toho v tomtosoudním řízení nárokováno , částkaVyúčtování č. , hodnota, za období od , datum, - , datum, splatné dne , datum, v částce , adresa, ., Anonymizováno, KČ, z toho v tomtosoudním řízení nárokováno , částkaVyúčtování č. , hodnota, za období od , datum, - , datum, splatné dne , datum, v částce , částka, , z toho v tomtosoudním řízení nárokováno , částkaZ výše uvedených vyúčtování žalobce nárokuje v tomto řízení tyto dlužné položky:Vyúčtování č. , hodnota, M-Platba: , částkaVyúčtování č. , hodnota, Předplacené uvítací tóny: , částkaVyúčtování č. , hodnota, , Jméno zainteresované osoby 0/0, : , částkaVyúčtování č. , hodnota, M-Platba: , částkaVyúčtování č. , hodnota, Předplacené uvítací tóny: , částkaVyúčtování č. , hodnota, , Jméno zainteresované osoby 0/0, : , částkaVyúčtování č. , hodnota, Předplacené uvítací tóny: , částkaVyúčtování č. , hodnota, Předplacené uvítací tóny: , částkaVyúčtování č. , hodnota, Poplatek za vystavení splátkového kalendáře: , částkaVyúčtování č. , hodnota, Předplacené uvítací tóny: , částka2. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaná se k výzvě soudu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání nevyjádřila, a proto soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen o.s.ř., a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Žalované byla tato výzva spolu se žalobou doručena náhradním způsobem (§ 49 odst. 4 o.s.ř.).3. Poskytování služeb třetích stran, uvítacího tónu i poplatek za splátkový kalendář byl sjednán s povinností žalovaného za ně hradit v rámci závazkového vztahu stran, což bylo doloženo shora citovanými smlouvami uzavřenými mezi účastníky s tím, že nedílnou odsouhlasenou a seznámenou součástí byly i obchodní podmínky služeb, uvítacího tónu i Ceník k poplatku, doložen byl i vystavený splátkový kalendář, na jehož plnění nedošlo, žalovaný tak byl povinen zaplatit dluhy i poplatek. , právnická osoba, s tím byla vystavena vyúčtování, pro neplnění došlo na výpověď účastnických smluv , datum, a na předžalobní upomínání.4. Na základě uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (zákon o elektronických komunikacích) a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Závazek k poplatku ze splátkový kalendář se dá podřadit po tzv. smlouvu nepojmenovanou dle § 1746 odst. 2 o.z. Z žalobkyní předložených důkazů vyplývá, že žalovaný své povinnosti platit vystavená vyúčtování za poskytování služeb nedostál a neuhradil ani poplatek splátkové kalendáře. Žalobkyně proto poskytování služeb elektronických komunikací vypověděla a požaduje zaplacení dlužných částek. Žalovaný byl v řízení nečinný a neoznačil ani nepředložil žádný důkaz o tom, že by žalovanou pohledávku uhradil, nebo že by tato pohledávka zanikla na základě jiné skutečnosti. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Soud vyhověl žalobkyni i co do požadovaného příslušenství pohledávky dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to dle splatnosti jednotlivých nároků.5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) za tři úkony právní služby převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní upomínky 3x odměna po , částka, , 3 x paušální náhrad po , částka, a DPH.6. Při rozhodování o nákladech řízení soud aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť v daném případě je naplněn předpoklad pro určení snížené sazby odměny, a to skutečnost, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobce ve skutkově i právně obdobných věcech. Z obsahu návrhu je zřejmé, že po obsahové stránce se v předmětném případě jedná o návrh, mající podobu využitého vzoru, jenž se od ostatních návrhů odlišuje jen v minimální míře, a to takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován. Základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření je totožný či jen s drobnými odchylkami s ostatními návrhy žalobce podanými u zdejšího soudu. Totožnost spočívá i v jednotě v osobě žalobce a jeho advokáta. Z takových okolností je nutné uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby. Výše odměny přiznané za takový úkon proto musí odpovídat faktické náročnosti provedení tohoto úkonu, nikoliv samotné výši peněžitého plnění.