31 C 59/2023-156 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobce domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení na základě tvrzení, že žalobce jako objednatel a žalovaný jako zhotovitel a profesionál v oboru uzavřeli spolu dne , právnická osoba, ., Anonymizováno, smlouvu o dílo týkající se rekonstrukce bytového domu č.p. , Anonymizováno, , Anonymizováno, a pozemku st. p.č. , hodnota, v obci , adresa, ve správě žalobce za celkovou cenu , částka, s termínem dokončení , datum, s tím, že žalobce složil zálohu , částka, , datum, a dle faktur , datum, , Anonymizováno, Kč a , datum, , Anonymizováno, Kč, celkem , částka, , vystavené faktury neodpovídaly stavu díla a žalovaný dílo i přes opakované výzvy řádně a včas nedokončil a žádnou část nepředal, práce ustaly i přes urgence v , Anonymizováno, , i po termínu dokončení vyzýval žalobce opakovaně k dokončení díla, jednalo se o písemnou výzvu ze dne , datum, , o výzvy při jednání stran , Anonymizováno, .,, Anonymizováno, . a , datum, , kdy sice shledal žalovaný nedostatky, ale dílo nedokončil, dále byl žalovaný dne , datum, vyzván k předání části díla, , datum, se však nedostavil, nijak dále nekomunikoval, , datum, žalobce proto od smlouvy odstoupil a vyzval k dobrovolnému plnění, výzvu vypravil , datum, do sídla žalovaného, žádal vydat do , datum, žalovanou částku, ze zaplacené ceny odečítal odhadovanou cenu dosud užitého materiálu na dílo, v rámci smírného jednání v roce , Anonymizováno, se žalobce pokoušel v rámci připraveného předávacího protokolu vyčíslit, co měl a neměl za hotové i finančně, z toho však žaloba již přesně nevycházela, žádného smírného řešení nebylo dosaženo, dílo ani částečně žalovaný nepředal.2. Žalovaný ve věci sporoval uplatněný nárok s tím, že k odstoupení od smlouvy se nedostal, žalobce mu neumožnil dílo dokončit, zamykal a zadržel mu věci, stávající předsedkyně , jméno FO, se chovala nevraživě, k částečnému odevzdání se dostavil, čekal ve voze, dílo převážně provedl, proto se v případě platnosti odstoupení brání žalobě i vzájemným plněním, kompenzačním námitkou, na vydání bezdůvodného obohacení, to je třeba zohlednit v nároku žalobce (vzájemnou žalobu k výslovnému dotazu soudu žalovaný nevznesl). Předmětem díla dle žalovaného neměly být , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , protože je mylně žalobce uváděl jako společné části bývalou předsedkyní, to byla vada ujednání stran, žalovaný je měl mylně za součást smlouvy a pracoval na nich. Dle smlouvy se neprováděla rekonstrukce , Anonymizováno, , ale demolice , Anonymizováno, za stejnou cenu, jinak se dílo týkalo , Anonymizováno, pater bytového domu a venkovní , Anonymizováno, a oplocení. Výměra , Anonymizováno, neodpovídala ani chodbám, ale vyměřil ji sám žalovaný jako zhotovitel, smlouvu s cenovou nabídkou sám připravil. Cena byla stanovena jako pevná odpovídající součtem jednotlivým položkám v Cenové nabídce jako příloze smlouvy. Do smlouvy se musela uvést doba dokončení, ale sjednání měl žalovaný za familiární, měl rozdělané i jiné práce. Při jednání , datum, uvedl žalovaný, že , Anonymizováno, a , Anonymizováno, považuje za vícepráce, resp. že byly vyjmuty z původní smlouvy při jednání stran z , Anonymizováno, až , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, .3. Žalobce potvrdil, že rekonstrukce se týkala , Anonymizováno, pater bytové domu s devíti byty, přízemí a tří pater, sklepní prostory byly vždy společnými částmi, jedná se o prostory v přízemí tvořené místností a třemi , Anonymizováno, , bývalá předsedkyně do společných částí zahrnovala i sdílené , Anonymizováno, v patrech nad přízemím, , Anonymizováno, i , Anonymizováno, byly od počátku předmětem smlouvy za dohodnutou cenu bez ohledu na to, co si žalovaný vyměřil, odborné vyměření i nacenění bylo na něm. Za žalobce k tomu oprávněná osoba a žalovaný mohli smlouvu změnit pouze písemně, k případným nepísemným změnám stran , Anonymizováno, a sklepu vznesl žalobce námitku neplatnosti. O dokončení díla, o sklepu a , Anonymizováno, strany vedly smírná jednání, ale nevyplynula z nich modifikace původní smlouvy. Namísto rekonstrukce , Anonymizováno, se skutečně měla provést demolice, ale bez sjednání ceny. Pro demoliční výměr sám před odstoupením dokončil žalobce zbourání , Anonymizováno, , žalovaný odstranil pouze část střechy a hrozilo zhroucení, další menší nezbytné práce pro vlastníky dodělávali vlastníci bytů po odstoupení, jednalo se o instalaci tabla domovních , Anonymizováno, , zprovoznění , Anonymizováno, včetně ovladače hlavních dveří, respektive ještě při šetření znalci přesně vlastníci uvedli, jaké drobné práce a zda před či po odstoupení ještě činili s tím, že i žalovaný měl možnost se šetření účastnit. Dílo třetí osobou po odstoupení pro nedostatek prostředků nenechal žalobce dokončit. I žalobce měl za to, že součet cen položek Cenové nabídce měl početně odpovídat dohodnuté pevné ceně.4. Konkrétně pak k dotazům soudu uvedla předsedkyně žalobce, že při jednání od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, s žalovaným se podle ní neobjasnilo, zda , Anonymizováno, a , Anonymizováno, byly předmětem díla, ale trvala na tom, že předmětem díla byly rozhodně chodby a ty hotové nebyly, týkalo se to společných chodeb, podélných stěn, stropů, podlah i prostorů schodišť, žalovaný měl udělat místnost sklepu, čtyři sklepní , Anonymizováno, a opravit dveře, dále omítku, štuk, malbu a podlahy přízemí i pater. Šest dveří ve smlouvě patřím k třem , Anonymizováno, , zadnímu vchodu, dveřím do sklepa a ve sklepě, kde se nachází i technická místnost. Nebyl hotov jeden z , Anonymizováno, , pouze natřeny podlahy a okna, vlastníci sami dělali výměnu zárubní, štuk, bílení, vybourání zástěny a starých záchodů a police. Rozvody , Anonymizováno, se týkaly všech bytů. , právnická osoba, zahrnovala opálení, natření a výměnu rozbitých skel. Do , datum, byl dům přístupný, nezamykalo se do , datum, , kdy dodělal uzavírání majitel jednoho z bytů, pan , jméno FO, . Žalovaný si i půjčoval od vlastníků nástroje jako , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , nástroje dle seznamu žalovaného však vlastníci nenašli. Našli jen drobné nástroje, , Anonymizováno, lžíce, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , staré , Anonymizováno, a žalobce vyzýval žalovaného k převzetí věcí. Na domě začali vlastníci pracovat až po odstoupení od smlouvy v létě , Anonymizováno, dle rady , tituly před jménem, , jméno FO, . , Anonymizováno, a vstupní dveře si dodělali vlastníci v prosinci roku , Anonymizováno, . V případě , Anonymizováno, mělo místo rekonstrukce dojít na její stržení včetně vodící zdi, žalovaný odstranil plechy střechy a nějaké trámy, a protože částečné provedení bylo ohrožující, vlastníci , Anonymizováno, odstranili sami v , Anonymizováno, , Anonymizováno, . K oknům upřesnil žalobce, že mělo v případě prasklin či poškrábání dojít i k výměně skel i v souladu se zvyklostmi v oboru, stav si musel jako oborník předem zjistit zhotovitel. Kontejner za , částka, mimo smlouvu byl použit na suť z domu., právnická osoba, dotazům soudu žalovaný upřesnil, že , Anonymizováno, m2 omítek, štuku a malby představovaly chodby, podélné stěny a stropy včetně schodišť , Anonymizováno, pater předmětného domu a v době uzavření smlouvy paní , jméno FO, sdělila, že se má dělat u přízemí jen chodba, u sklepní části jen výměna dveří, k upřesňujícímu dotazu sdělil žalovaný, že provedení , Anonymizováno, a , Anonymizováno, požadovala pak paní , jméno FO, v , Anonymizováno, . Protože žalovanému nevycházely v dohodnuté ceně, ověřil si žalovaný v létě , Anonymizováno, u pana , jméno FO, , že nejsou společnými prostory. Dělal na nich okopání omítky, nanesení omítky, štuku a malby, vylití podlah nivelační stěrkou a nátěr podlah, nátěr okenních těles. Šest dveří měl být zadní vchod, 3 dveře do , Anonymizováno, , dveře do sklepního prostoru a dveře nalevo v přízemí do malé zřejmě technické místnosti. Rozvody , Anonymizováno, se týkaly , Anonymizováno, bytů a jednalo se o instalaci , Anonymizováno, . Výměna elektrického rozvaděče zahrnovala podle smlouvy změnu jističů v přízemí umístěné rozvodové skříně pro změnu osvětlení na čidlové a vyměnila se stará krabice jističů do bytu paní , jméno FO, v rámci smlouvy. Původně se měla rekonstruovat kůlna, opravovat střecha, dělat i rozvody elektřiny, na to dopadalo , Anonymizováno, . Kč v cenové nabídce. Vlastníci požadovali změnu, tlumočila to tehdy paní , jméno FO, , chtěli demolici. V rámci jednání s paní , jméno FO, bylo objasněno, že cena za demolici by nebyla vyšší, ale stejná. Nakonec žalovaný sundal střešní krytinu, dřevěné obložení přední a zůstalo obvodové zdivo a vyklízel kontejnerem za , částka, , což žalobce uhradil nad rámec smlouvy.6. Shodně účastníci k zjištění projevu vůle stran předmětu díla a jeho realizace navrhli výslechy vlastnice jednoho z bytů v dotčeném bytovém domě , jméno FO, , svědka , tituly před jménem, , jméno FO, (n