32 C 115/2023-37 — Okresní soud v Liberci

Žalobce se domáhal soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný jako vlastník osobního automobilu SPZ , SPZ, neměl v době od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Podle § 24c) odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb.; je-li provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu s tímto zákonem, je vlastník vozidla povinen zaplatit , právnická osoba, příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Podle § 24 c) odst. 2 téhož zákona se výše příspěvku určí součtem hodnoty vypočtené vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem a nákladů na jeho uplatnění, v případě jeho nezaplacení včetně nákladů na jeho vymáhání. Výše denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel stanoví příloha k tomuto zákonu. Denní sazba příspěvku podle přílohy zákona dle bodu 3 pro osobní automobil s objemem válců motoru nad , Anonymizováno, činí , částka, , základ příspěvku pak činí , částka, (denní sazba x počet dnů), poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši , částka, . Žalobce vyzval žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných, výzva byla žalovanému doručena , datum, . Žalovaný svoji povinnost v zákonné lhůtě , Anonymizováno, dnů dobrovolně nesplnil, proto mu žalobce zaslal dne , datum, upomínku. Příspěvek ve výši , částka, včetně nákladů na uplatnění ve výši , částka, se stal splatným dne , datum, . Žalovaný tento svůj dluh neuhradil a dostal se tak do prodlení s plněním ještě před podáním žaloby, žalobce požaduje úhradu zákonných úroků z prodlení.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o.s.ř., vycházejíc z obsahu spisu a listinných důkazů, když žádný z účastníků nevyjádřil k výzvě soudu svůj nesouhlas s tímto postupem. Usnesení s výzvou bylo žalovanému spolu se žalobou doručeno uložením na adrese t.č. uvedené shora s tím, že písemnost se považuje za doručenou ve smyslu ust. § 49 odst. 4 o.s.ř.Na základě provedeného dokazování má soud skutková tvrzení žalobce uvedená v žalobě za prokázaná. Protože žalovaný jako vlastník vozidla neměl uzavřeno ve shora uvedené době pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla, je povinen v souladu s § 24c) zák. č. 168/1999 Sb. uhradit příspěvek za shora uvedenou dobu s tím, že příspěvek je splatný ve lhůtě do 30 dnů ode dne doručení písemné výzvy. Výzva byla doručena žalovanému , datum, , žalovaný tak měl uhradit příspěvek do , datum, . Pokud tak neučinil, dostal se do prodlení a žalobce má právo i na úhradu úroků z prodlení podle § 1970 o.z. Protože žalovaný neprokázal, že by žalovanou částku uhradil, bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno a žalovanému uloženo zaplatit žalovanou částku tak, jak je ve výroku rozsudku uvedeno.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl ve věci plný úspěch a vznikl mu tak nárok na náhradu nákladů řízení. Tyto spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, a dále v nákladech za právní zastoupení, kdy se jedná o odměnu advokáta podle vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony po , částka, , dále 3x náhradu hotových výdajů po , částka, a 21 % DPH. Celkové náklady tak činí , částka, .