32 C 9/2024-19 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce podal u zdejšího soudu žalobu, kterou se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s tím, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o dodávce elektřiny a o dodávce plynu na základě které dodával žalované do odběrného místa , adresa, elektřinu a plyn, a to v období od , datum, do , datum, (elektřina), dále v období od , datum, do , datum, (elektřina), a od , datum, do , datum, (plyn). Za tato období pak byla vyúčtována částka , částka, , , částka, a , částka, , kdy dluh v tomto případě po odečtení přijatých plateb ve výši , částka, činí , částka, . Celkem byl vyčíslen dluh , částka, . Žalovaná však odebranou elektřinu ani plyn do dnešního dne v plné výši nezaplatila a k dnešnímu dni dluží shora uvedenou částku. Věřitel následně dne , datum, uzavřel se žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky na základě této smlouvy přešly na žalobce ke dni , datum, . Protože žalovaná ani po výzvě ze strany žalobce dlužnou částku neuhradila, žalobce se obrátil se svým nárokem na soud.2. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o.s.ř., vycházejíc z obsahu spisu a listinných důkazů, když žádný z účastníků nevyjádřil k výzvě soudu svůj nesouhlas s tímto postupem. Usnesení s výzvou bylo žalované spolu se žalobou doručeno ve smyslu ust. § 49 odst. 4 o.s.ř.3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, a to smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , smlouvou o sdružených službách dodávkách plynu, ze dne , datum, , všeobecnými obchodními podmínkami, fakturou č. VS , var. symbol, na částku , částka, , fakturou číslo , hodnota, , číslo , hodnota, a fakturou číslo , hodnota, a výzvou k úhradě dlužné částky. Na základě těchto důkazů zjistil, že dne , datum, byly mezi , právnická osoba, a žalovanou uzavřeny shora uvedené smlouvy o dodávce elektřiny a plynu do odběrného místa v , adresa, . Dodávky vyúčtoval věřitel shora uvedenými fakturami, jejichž splatnost nastala dne , datum, , , datum, a , datum, . Žalovaná dluh v této lhůtě nezaplatila.4. Mezi účastníky tedy byla uzavřena kupní smlouva ve smyslu ust. § 72 zák. č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) ve spojení s ust. § 2079 a násl. o.z. obsahujícím obecnou úpravu kupní smlouvy. Právní předchůdce žalobce v souladu s uzavřenou smlouvou dodával žalované elektřinu a plyn do určeného odběrného místa a žalovaná tato média odebírala. Věřitel následně dodávky žalované fakturoval, žalovaná však stanovenou cenu předmětu dodávky žalobci řádně nezaplatila, čímž nesplnila svoji povinnost vyplývající pro ni z uzavřeného smluvního vztahu, a proto soud v celém rozsahu žalobě vyhověl. Rozhodl také ve smyslu ust. § 1970 o.z. o povinnosti žalované zaplatit žalobci úrok z prodlení z fakturované částky, na který vznikl žalobci nárok, a to od data následujícího po splatnosti faktury.5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl ve věci plný úspěch a vznikl mu tak nárok na náhradu nákladů řízení. Tyto spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, a dále v nákladech za právní zastoupení, kdy se jedná o odměnu advokáta podle vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony po , částka, , dále 3x náhradu hotových výdajů po , částka, a 21 % DPH. Celkové náklady tak činí , částka, .6. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. část věty před středníkem, když neshledal důvod pro její prodloužení nebo možnost plnění ve splátkách.