33 C 14/2023-55 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně podala dne , datum, návrh na určení výživného zletilého dítěte. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaní jsou jejími rodiči. Žalobkyně nevede s rodiči společnou domácnost a žalovaní na výživu žalobkyně ničeho nepřispívají. Žalobkyně studuje na střední škole. Její potřeby jsou zvýšené z důvodu studia a představují náklady na dopravu 750 Kč, studijní materiály 500 Kč, řidičský průkaz, jazykové pobyty. Dalšími výdaji jsou strava 4000 Kč, bydlení, volnočasové aktivity a sport 3 500 Kč, léky, oblečení 1000 Kč, kosmetika a hygiena 500 Kč. Žalobkyně dále uvedla příspěvek na bydlení 8 500 Kč. Žalobkyně tvrdila, že dne , datum, odešla po hádce s žalovanými k příteli. První kontakt s žalovanými byl pak na , Anonymizováno, . Za celý rok rodiče něco zaplatili, ale většinu si žalobkyně hradila z brigád. Žalobkyně navrhla, aby bylo žalovaným stanoveno hradit ji výživné každý ve výši 6 000 Kč měsíčně, a to zpětně od , datum, .2. Žalovaní s žalobou souhlasili částečně, když navrhli výši výživného částkou 5 000 Kč měsíčně. Žalovaní uvedli, že mezi nimi a žalobkyní docházelo ke konfliktům, na které žalobkyně reagovala tak, že se odstěhovala ke svému příteli v , Anonymizováno, . Nesouhlas rodičů s odstěhováním k příteli a zanedbávání základních povinností žalobkyně nerespektovala. Rodiče se snažili ji kontaktovat, ale neúspěšně. V , Anonymizováno, předal žalovaný žalobkyni částku 10 000 Kč, v , Anonymizováno, žalovaná částku 14 000 Kč. Žalovaní zasílají na výživné částku 5 000 Kč. Hradili žalobkyni mobilní telefon a pojištění. V případě dohody byli připraveni jednat o výživném.3. Z nesporných tvrzeních účastníků má soud za prokázané, že žalobkyně je dcerou žalovaných. Je studentkou 3. ročníku střední školy denního studia. Od , Anonymizováno, nesdílí s rodiči společnou domácnost, když odešla ke svému příteli. Žalovaný do , Anonymizováno, hradil žalobkyni náklady na telefon částkou 700 Kč měsíčně. Od , Anonymizováno, zasílal žalovaný žalobkyni částku 4 300 Kč měsíčně od , Anonymizováno, hradí měsíčně částku 5 000 Kč na účet žalobkyně. Dále v , Anonymizováno, obdržela žalobkyně od žalovaného částku 10 000 Kč, od žalované částku 14 000 Kč. Od otce pak příspěvek na zubařské ošetření částkou 3 500 Kč a léky 2 500 Kč. Žalovaní nemají jinou vyživovací povinnost než k žalobkyni.4. V účastnické výpovědi žalobkyně uvedla, že měla výhrady k nedostatečné péči rodičů, kteří neprojevovali žádný zájem. Po hádce v , Anonymizováno, odešla k příteli na jednu noc a očekávala, že ji rodiče budou kontaktovat. Žalobkyně bydlí u přítele, který pracuje jako , Anonymizováno, . Žalobkyně mu pomáhá, pravidelnou odměnu za výpomoc konkrétní částkou nedostává. Přítel ji přispěl na řidičský průkaz částkou 1 500 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že přítel má dům, v němž společně bydlí. Na dům je čerpána hypotéka, na kterou chce, aby žalobkyně přispívala částkou 8 500 Kč měsíčně. Jedná se o náklad do budoucna, prozatím nehradí nic. Žalobkyně potvrdila, že po odchodu z domácnosti rodičů tyto nekontaktovala, očekávala, že se ozvou oni. Na orgán sociálně-právní ochrany dětí se žalobkyně v období do její zletilosti neobrátila, o pomoc nepožádala.5. Z výpovědi žalované bylo zjištěno, že ze zaměstnání má příjem 22 000 Kč čistého. Jiné příjmy nemá. Má běžné výdaje, s žalovaným bydlí v nájemním bytě a hradí splátky na auto.6. Z výpovědi žalovaného bylo zjištěno, že má příjem okolo 45 000 Kč. Na nájemném hradí 9 500 Kč a zálohy na elektřinu. Hradí si důchodové pojištění částkou 1 500 Kč a splátky na auto uvedené žalovanou ve výši 5 200 Kč. Žalovaný uvedl, že se opakovaně pokusil kontaktovat žalobkyni, sejít se s ní a situaci řešit.7. Z rodného listu žalobkyně bylo potvrzeno, že tato se narodila dne , Datum narození zainteresované osoby 0/0, . Dne , datum, nabyla zletilosti. Žalovaní jsou zapsáni jako rodiče žalobkyně.8. Potvrzením o vzdělávání bylo prokázáno, že žalobkyně je studentkou oboru , Anonymizováno, , právnická osoba, . Ve školním roce , Anonymizováno, je žákyní 3. ročníku denního studia.9. Z dokladu , právnická osoba, . bylo prokázáno, že měsíční jízdenka stojí žalobkyni 767 Kč.10. Pokladním dokladem za měsíční studentskou permanentku byla prokázána úhrada v souvislosti se zájmovou činností žalobkyně ve výši 750 Kč ve , Anonymizováno, studiu.11. Výpisy z bankovního účtu , právnická osoba, . byly prokázány úhrady za léky řádově částkou 500 Kč měsíčně.12. Z faktury vyúčtování služeb , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s. bylo prokázáno, že měsíční úhrada za služby operátora je ve výši 700 Kč.13. Výpisy o transakcích platební kartou pak byly prokázány běžné výdaje na stravu žalobkyně v tvrzené částce okolo 4 000 Kč měsíčně.14. Výpisy z bankovního účtu žalovaného byly prokázány úhrady ve prospěch žalobkyně. V měsíci , Anonymizováno, byla poukázána částka 4 300 Kč, v , Anonymizováno, odchozí platba 10 000 Kč, , Anonymizováno, platba označená zubař ve výši 3 500 Kč a v , Anonymizováno, v částce 5 000 Kč.15. Podle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen o.z.), předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.16. Podle § 911 o.z,. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.17. Podle ustanovení § 913 odst. 1 o.z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti i majetkové poměry povinného.18. Podle ustanovení § 922 o. z. lze výživné přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.19. Dle § 855 o.z. rodiče a dítě mají vůči sobě navzájem povinnosti a práva.20. Dle § 857 odst. 1 o.z. je dítě povinno dbát svých rodičů. Dle odst. 2 dokud se dítě nestane svéprávným, mají rodiče právo usměrňovat své dítě výchovnými opatřeními, jak to odpovídá jeho rozvíjejícím se schopnostem, včetně omezení sledujících ochranu morálky, zdraví a práv dítě, jakož i práv jiných osoba a veřejného pořádku. Dítě je povinnost se těmto opatřením podřídit.21. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba na určení výživného pro žalobkyni je důvodná, nikoli však v plné rozsahu. Vyživovací povinnost žalovaných k žalobkyni, která je jejich dcerou, trvá. Žalobkyně, ač zletilé dítě, je studující střední školy v denním studiu a není schopna sama se živit. Žalobkyně nežije ve společné domácnosti rodičů. Z této odešla v , Anonymizováno, v době, kdy byla nezletilá. Pokud žalobkyně nárokovala výživné zpětně za dobu od , Anonymizováno, , kdy samovolně odešla z domácnosti rodičů, kde měla zajištěny bytové potřeby, zázemí a finanční podporu k úhradě veškerých potřeb, neshledal v dané části soud žalobu opodstatněnou. Předně je třeba poukázat, že žalobkyně v uvedené době s rodiči nekomunikovala, nepodávala zprávy a nikterak neplnila své povinnosti vyplývající z ustanovení § 857 o.z. Pokud žalobkyně nerespektovala rodiče, přes nesouhlas odešla z domácnosti a po dobu několika měsíců nebyla kontaktní, porušila tak morální základ rodinného poměru mezi účastníky. Povinnost dbát rodičů s ohledem k věku v té době blížícímu se zletilosti žalobkyně představuje mimo jiné respektovat, ctít, slušně se chovat k rodičům či pomoci v domácnosti. V tomto směru porušení povinností žalobkyně jakožto nesvéprávného dítěte vůči rodičům, které je nepochybné, pak soud zrcadlil v závěru, že nárok na výživné za období do nabytí zletilosti žalobkyni nepřísluší a soud jej nepřiznal. Soud má za to, že popsané jednání žalobkyně neodpovídá kritériu dobrých mravů a požadavek na přiznání výživného není dle soudu legitimní. Nad rámec uvedeného pak bylo konstatováno, že se žalobkyně ani neobrátila na orgán sociálně-právní ochrany dětí o pomoc či jiným způsobem neavizovala požadavek na výživné od žalovaných.22. Naopak požadavek na výživné za období po nabytí zletilosti žalobkyně je dle soudu oprávněný. Pro určení výše výživného soud vycházel ze zákonných kritérií, tj. z oprávněných potřeb žalobkyně na jedné straně a majetkových poměrů, schopností a možností na straně žalovaných. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně má běžné potřeby odpovídající svému věku. Je studující v denním studiu. Výdaje jsou spojeny s dopravou, nákupem školních pomůcek, náklady na stravu, oblečení, a volnočasové aktivity. Zvýšené výdaje jsou vydávány v souvislosti s ošetřením zubního lékaře a nákupem léků. Pokud žalobkyně do výdajů zahrnula i částku 8 500 Kč měsíčně jakožto příspěvek na splátku hypotéky svého přítele, soud danému nároku nepřisvědčil. Nepochybně v případě, že žalobkyně má zajištěny bytové potřeby mimo domácnost rodičů, lze předpokládat, že s těmito budou určité úhrady spojeny. Pokud však žalobkyně prokazovala úhradu hypoteční splátky, nelze tuto přiznat jako oprávněný výdaj žalobkyně. Žalobkyně uvedla, že se jedná o výdaj do budoucna. V danou chvíli na uvedené ničeho nepřispívá. A ani do budoucna nelze jakožto odůvodněnou úhradu nákladů žalobkyně přisoudit splátku hypotečního úvěru, z něhož není žalobkyně zavázána. Jedn