15 C 200/2025-39 — Okresní soud v Liberci

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným smluvním úrokem z prodlení ve výši , částka, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Uvedla, že s žalovaným uzavřeli dne , datum, Smlouvu o úvěru , Anonymizováno, č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), na základě které se žalobce zavázal žalovanému poskytnout úvěrový limit až do výše , částka, a žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných , Anonymizováno, splátkách ve výši , částka, . První čerpání úvěru co do částky , částka, bylo sjednáno jako účelové s tím, že žalovaný se zavázal účelovou část úvěru splácet pravidelnými , Anonymizováno, splátkami ve výši , částka, s tím, že celková částka splatná klientem měla činit , částka, . Žalovaný čerpal úvěr při uzavření smlouvy ve výši , částka, a počínaje , datum, byl povinen hradit pravidelné splátky ve výši , částka, (vč. plateb na pojistné ve výši , částka, ). Jelikož žalovaný přes výzvu k zaplacení neuhradil ničeho, rozhodla se žalobkyně v souladu se Smlouvou přistoupit k odstoupení od Smlouvy dopisem. Odstupující dopis odeslala žalovanému dne , datum, , což prokazuje přiloženým podacím archem. V souladu s částí , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, Smlouvy je odstoupení doručeno nejpozději uplynutím , Anonymizováno, kalendářních dnů ode dne odeslání zásilky, v daném případě tedy , datum, . Nejpozději od , datum, se žalovaný nacházel v prodlení s úhradou celého dluhu. Žalovaný je tak dle Smlouvy povinen zaplatit žalobci částku , částka, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , smluvních poplatků ve výši , částka, (poplatky , částka, za , Anonymizováno, , Anonymizováno, písemnou upomínku, , částka, za , Anonymizováno, , Anonymizováno, písemnou upomínku a , částka, a v případě ukončení smlouvy o úvěru ze strany věřitele z důvodu prodlení spotřebitele trvajícího alespoň 3 měsíce a dále , částka, za dlužné pojistné ) a smluvního úroku z jistiny ve výši , částka, (sazba úroku sjednána na , Anonymizováno, %, žalobkyně však požaduje jen , Anonymizováno, % p.a., od , datum, žádá úrok , Anonymizováno, % p.a.). Ostatní nároky plynoucí mu ze Smlouvy touto žalobou neuplatňuje. Žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, předžalobní výzvu k úhradě dluhu, avšak bezvýsledně. K výzvě soud pak žalobkyně ke zkoumání úvěruschopnosti doplnila, že čistý měsíční příjem z pracovního poměru byl , částka, , náklady na bydlení , částka, , z rozdílu , částka, byl žalovaný schopen splátku , částka, hradit.2. Dne , datum, se konalo jednání bez přítomnosti žalobce žalovaného, když žalobce se z účasti na jednání omluvil a žalovaný, ač mu byl řádně doručeno včas se k jednání bez omluvy nedostavil. soud tak rozhodl na základě obsahu spisu a označených důkazů.3. Žalovaný se ve věci samé nevyjádřil.4. Žalovaný je , Anonymizováno, se státní příslušností , Anonymizováno, (s povolením k trvalému pobytu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), v dané věci se tak jedná o spor s mezinárodním prvkem. Proto se soud nejprve zabýval tím, zda je dána jeho pravomoc (příslušnost) ve věci rozhodnout. Žalobkyně je právnickou osobou, která má sídlo v , Anonymizováno, republice, tedy státu, který je členem Evropské unie a žalovaný je státním , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Pro posouzení mezinárodní příslušnosti a právního řádu, jímž se věc řídí, je nutno vycházet z nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, které vstoupilo v účinnost dnem , datum, . Podle čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, tohoto nařízení může být osoba, která má bydliště v některém členském státě, v jiném členském státě žalována: , Anonymizováno, . a) pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn; b) pro účely tohoto ustanovení, a pokud nebylo dohodnuto jinak, je místem plnění zmíněného závazku: v případě prodeje zboží místo na území členského státu, kam zboží podle smlouvy bylo nebo mělo být dodáno, v případě poskytování služeb místo na území členského státu, kde služby podle smlouvy byly nebo měly být poskytnuty; c) nepoužije-li se písmeno b), použije se písmeno a). V daném případě byl úvěr poskytnut na území , Anonymizováno, republiky, kde měl být i splácen. Tím je dána příslušnost českých soudů pro projednání a rozhodnutí této věci.5. Nyní se soud zabýval tím, jaký právní řád se na daný hmotněprávní vztah použije. Dle čl. , Anonymizováno, Nařízení EP a Rady (ES) č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (dále jen „Nařízení Řím I“), v míře, ve které nebylo právo rozhodné pro smlouvu zvoleno podle článku , Anonymizováno, , a aniž jsou dotčeny články , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , je právo rozhodné pro následující smlouvy určeno takto: smlouva o poskytování služeb se řídí právem země, v níž má poskytovatel služby obvyklé bydliště. Rozhodný je tak právní řád , Anonymizováno, , Anonymizováno, .6. Z předložených listinných důkazů má soud prokázané následující pro posouzení věci rozhodné skutečnosti: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru (, Anonymizováno, ), na jejíž základě věřitelka zavázala umožnit žalovanému čerpání úvěru až ve výši , částka, , kdy se žalovaný naopak zavázal půjčené prostředky vrátit spolu se smluvním úrokem , Anonymizováno, % p.a. a pojistným , částka, měsíčně, počínaje , datum, ve splátkách po , částka, , Anonymizováno, (včetně pojistného) (zjištěno ze Smlouvy). Dle výpisu z účtu žalovaný čerpal částku , částka, na nákup , Anonymizováno, dne , datum, , žádnou splátku však neuhradil. Žalobkyně proto od smlouvy dle Smlouvy odstoupila, odstoupení bylo zasláno žalovanému dne , datum, (prokázáno odstoupením a podacím archem). Ani poté žalovaný ničeho žalobkyni neuhradil, ane dle předžalobní upomínky.7. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující právní úpravu a učinil následující právní závěry: Právně se jedná mezi účastníky o vztah ze smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), která dále podléhá zák. č. 257/2016 Sb. o , Anonymizováno, úvěru (dále jen z. s. ú.), když úvěrovou smlouvu žalovaný podepsal jako běžná fyzická osoba, a nikoliv podnikatel (toto z ničeho nevyplývá).8. Podle jeho § 86 odst. 1 je poskytovatel před uzavřením smlouvy o , Anonymizováno, úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše , Anonymizováno, úvěru posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne , Anonymizováno, úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele , Anonymizováno, úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky , Anonymizováno, úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o , Anonymizováno, úvěru vyplývá, že , Anonymizováno, úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet , Anonymizováno, úvěr bez ohledu na své příjmy.9. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli , Anonymizováno, úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 z. s. ú. větou druhou, je smlouva podle § 87 odst. 1 neplatná. V současném znění účinném od , datum, je již uvedeno, že soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu, a spotřebitel je pak povinen vrátit poskytnutou jistinu , Anonymizováno, úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Poskytovatel je povinen postupovat s odbornou péčí, řádně a v potřebném rozsahu tak, aby skutečně nebyl důvod pochybovat o schopnosti úvěr splácet, a povinností soudu je toto v řízení ověřit. , Anonymizováno, soud , Anonymizováno, v řízení sp. zn. , Anonymizováno, dovodil, že pokud soud nezkoumal, zda poskytovatel úvěru při jeho poskytnutí prověřil schopnost úvěr splatit, pak zasáhl do základního práva spotřebitele na soudní ochranu. Tato povinnost je tak i v rovině ústavněprávní vnímána jako zcela zásadní, a nikoliv pouze formální, při které by poskytovatel úvěru mohl účinně argumentovat tím, že stačí, aby mu spotřebitel sdělil informace, na které by měl být oprávněn bez dalšího spoléhat. Povinnost aktivního přezkumu je nosnou myšlenkou evropské úpravy, která má legitimní a zcela pochopitelné cíle, a to vyhnout se dluhovým spirálám, které zatěžují nakonec celou společnost.11. Bez ohledu na to, že každý má jednat poctivě, tedy uvádět pr