15 C 215/2025-36 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši , částka, spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že uzavřela s žalovaným , Anonymizováno, smlouvu č. , hodnota, . Na základě , Anonymizováno, smlouvy byl žalovanému založen běžný účet č. , č. účtu, a žalovaný jej mohl začít plně využívat. Dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovaným Dodatek č. , hodnota, k , Anonymizováno, smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši , částka, . Jelikož žalovaný splnil všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí kontokorentu v souladu s , Anonymizováno, podmínkami a Podmínkami pro používání kontokorentu , Anonymizováno, , právnická osoba, ., bylo mu poskytnutí kontokorentu dne , datum, schváleno a zároveň mu bylo umožněno jeho čerpání na účtu č. , č. účtu, . Nedílnou součástí smlouvy byly Podmínky pro poskytnutí kontokorentu. Jelikož žalovaný porušil , Anonymizováno, podmínky poskytnutého kontokorentu, byl mu kontokorent zablokován a žalovaný jej tak nadále nemohl čerpat. S ohledem na toto porušení žalobkyně využila svého oprávnění ze smlouvy a kontokorent ke dni , datum, zesplatnila. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne , datum, . Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou ve výši , částka, a nesplaceným kapitalizovaným smluvním úrokem z kontokorentu ve výši , částka, , který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne , datum, do dne předcházejícího dni zesplatnění, tedy do dne , datum, . Dále si smluvní strany sjednaly, že žalovaný bude disponovat s penězi na běžném účtu do výše dostupného zůstatku. Rovněž se žalovaný zavázal udržovat na běžném účtu tolik peněz, aby pokryly předpokládané platby a pokud se dostane do minusu, zaplatí příslušnou částku nejpozději do pěti pracovních dnů poté co k tomu bude žalobkyní vyzván. Účet se tak nikdy nesměl dostat do debetu. Žalovaný se však na svém běžném účtu dostal do nepovoleného debetu ve výši , částka, .2. Před uzavřením předmětné smlouvy o kontokorentu žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného tak, že posoudila informace z , Anonymizováno, a , Anonymizováno, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti klienta (v případě žádosti o úvěr žalobkyně používá úvěrovou zprávu z , Anonymizováno, registru klientských informací, který zahrnuje i údaje z , Anonymizováno, registru klientských informací a dále informace z některých společností patřících do skupiny , Anonymizováno, na základě souhlasu, který jí klient udělil v , Anonymizováno, smlouvě).3. Podáním ze dne , datum, žalobkyně doplnila žalobu o následující tvrzení o skutkovém stavu věci. Žalobkyně uvedla, že s ohledem na nízkou výši poskytovaného úvěru vycházela při ověření úvěruschopnosti z deklarovaného průměrného čistého měsíčního příjmu žalovaného ve výši , částka, . Co se týče výdajů žalovaného, vycházela žalobkyně z informací, které jí v žádosti o úvěr poskytl žalovaný a také z , Anonymizováno, a , Anonymizováno, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Žalobkyně konkrétně používá úvěrovou zprávu z , Anonymizováno, . Žalovaný v žádosti o kontokorent neuvedl žádné informace o svých výdajích na bydlení, jídlo, léky, dopravu, nebo splátky dalších úvěrů. Proto žalobkyně ohledně výdajů žalovaného využila sofistikovaných statistických modelů pro důsledné vyhodnocení schopnosti splácet úvěr. Žalobkyně při posuzování výdajů žalovaného k poskytovanému úvěru stanovila částku , částka, . Žalobkyně také příjmy a výdaje žalovaného ověřovala na základě pohybů na jeho běžném účtu č. , č. účtu, , přičemž nezjistila žádné skutečnosti svědčící o tom, že žalovaný vede trvale , Anonymizováno, , Anonymizováno, , či že by z tohoto účtu byly prováděny jakékoliv srážky. Žalobkyně tak dospěla k závěru, že žalovaný je schopen předmětný úvěr splácet bez důvodných pochybností.4. Žalovaný zůstal v řízení nečinný a k žalobě se nevyjádřil.5. Z předložených listinných důkazů má soud prokázané následující pro posouzení věci rozhodné skutečnosti: Účastníci dne , datum, uzavřely , Anonymizováno, smlouvu č. , hodnota, . Na základě této , Anonymizováno, smlouvy se žalobkyně zavázala pro žalovaného zřídit a vést běžný bankovní účet č. , č. účtu, , a k tomuto účtu poskytnout , Anonymizováno, kartu (prokázáno , Anonymizováno, smlouvu č. , hodnota, ).6. Na základě Dodatku č. , hodnota, k , Anonymizováno, smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, byl žalovanému žalobkyní poskytnut k jeho běžnému účtu neúčelový nezajištěný kontokorentní úvěr s limitem čerpání ve výši , částka, , trvání úvěru bylo sjednáno na dobu , Anonymizováno, a s možností opětovného čerpání již splacené částky úvěru. Byla sjednána úroková sazba ve výši , Anonymizováno, % ročně, jíž se úročily peněžní prostředky vyčerpané na kontokorentním úvěru. Žalovaný se zavázal k povinnosti splatit vyčerpané prostředky spolu s úrokem do , Anonymizováno, roku od jejich čerpání. Splácení bylo sjednáno průběžné s každým připsáním peněz na běžný účet žalovaného, zároveň se žalovaný zavázal úroky z načerpané jistiny za období kalendářního měsíce platit měsíčně se splatností k prvnímu dni následujícího kalendářního měsíce formou zápočtu z běžného účtu až do výše sjednaného čerpání kontokorentního úvěru. Žalobkyně poskytla žalovanému formulář obsahující předsmluvní informace o žalovaným žádaném kontokorentním úvěru, v němž byly uvedeny veškeré parametry úvěrového produktu (prokázáno formulářem předsmluvních informací). Z podmínek pro používání kontokorentu, které byly nedílnou součástí předmětné smlouvy, bylo zjištěno, že se za porušení smlouvy o kontokorentu považuje prodlení s úhradou jakéhokoliv dluhu vůči žalobkyni, a v takovémto případě má žalobkyně právo požadovat předčasné splacení kontokorentu.7. Z výpisu z běžného účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že průměrný čistý měsíční příjem žalovaného za poslední tři měsíce předcházející poskytnutí kontokorentního úvěru činí , částka, . Rovněž z výpisu z , Anonymizováno, účtu žalovaného nevyplývají žádné skutečnosti svědčící o tom, že žalovaný vede trvale nezřízený život, či že by z tohoto účtu byly prováděny jakékoliv srážky.8. Z úvěrové zprávy bylo zjištěno, že žalovaný nemá v , Anonymizováno, žádné negativní záznamy.9. Žalovaný ke dni zesplatnění vyčerpal celkem , částka, , přičemž na tuto částku neuhradil ničeho. Dále bylo zjištěno, že se žalovaný dostal do nepovoleného debetního zůstatku ve výši , částka, (prokázáno přehledem plateb kontokorentního úvěru a výpisem z běžného účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, ).10. Žalobkyně oznámila zesplatnění kontokorentního úvěru žalovanému ke dni , datum, oznámením ze dne , datum, , které dne , datum, žalovanému odeslala doporučeným dopisem na adresu uvedenou ve smlouvě (prokázáno Podacím archem). Oznámení obsahovalo i výzvu k zaplacení.11. Po právní stránce soud posoudil závazkový vztah stran jako smlouvu o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.12. Smlouva s ohledem na povahu smluvních stran byla uzavřena v režimu spotřebitelského úvěru a dopadá na ni zvláštní úprava z. č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru. Povinnost poskytovatele úvěru zkoumat úvěruschopnost a důsledky porušení této povinnosti upravuje ustanovení § 86 a § 87 z. č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru.13. Poskytne-li věřitel úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou (poskytovatel má poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet), je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu (věta třetí vložena novelou z. č. 96/2022 Sb. s účinností od , datum, ).14. Soud je povinen v souladu se závěry Ústavního soudu sp. zn., Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ze dne , datum, zkoumat ověření úvěruschopnosti, důkazní břemeno přitom nese věřitel, dle judikátu Nejvyššího správního soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, (obdobně rozsudek Soudního dvora ze dne , datum, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, proti , jméno FO, , rozsudek , Anonymizováno, soudu , adresa, sp. zn. , spisová značka, , NS ČR , spisová značka, ): Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z úč