15 C 44/2025-111 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částky , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalobu odůvodnila zejména tím, že dne , datum, uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo v souladu s úvěrovou smlouvou a úvěrovými podmínkami možné změnit výši sjednaného úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec tak činil , částka, . Žalovaná se zavázala úvěr řádně a včas splácet (i s úroky) v pravidelných měsíčních splátkách, přičemž výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na , Anonymizováno, z aktuální dlužné částky. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dohodnuta na , Anonymizováno, . den v kalendářním měsíci, s tím, že první splátka se stala splatnou ke , Anonymizováno, . dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání, a tedy poskytnutí , Anonymizováno, úvěru. V průběhu trvání smlouvy žalovaná celkem čerpala částku ve výši , částka, . Žalovaná uhradila na poskytnutý úvěr celkem částku , částka, . Jelikož však žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění a úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Žalovaná byla vyzvána ke splacení celého úvěru , Anonymizováno, ze dne , datum, . Po zesplatnění žalovaná na svůj dluh uhradila pouze částku ve výši , částka, . Žalobkyně tak po žalované požaduje zaplacení částky , částka, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, , a nákladů na vymáhání ve výši , částka, a , Anonymizováno, pokut účtovaných ve výši , částka, .3. Dále žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo v souladu s úvěrovou smlouvou a úvěrovými podmínkami možné změnit výši sjednaného úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec tak činil , částka, . Žalovaná se zavázala úvěr řádně a včas splácet (i s úroky) v pravidelných měsíčních splátkách, přičemž výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na , Anonymizováno, z aktuální dlužné částky. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dohodnuta na , Anonymizováno, . den v kalendářním měsíci, s tím, že první splátka se stala splatnou ke , Anonymizováno, . dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání, a tedy poskytnutí , Anonymizováno, úvěru. V průběhu trvání smlouvy žalovaná celkem čerpala částku ve výši , částka, . Žalovaná uhradila na poskytnutý úvěr celkem částku , částka, . Jelikož však žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění a úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Žalovaná byla vyzvána ke splacení celého úvěru , Anonymizováno, ze dne , datum, . Po zesplatnění žalovaná na svůj dluh uhradila pouze částku ve výši , částka, . Žalobkyně tak po žalované požaduje zaplacení částky , částka, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, a , Anonymizováno, pokut účtovaných ve výši , částka, .4. Žalovaná nárok uplatněný žalobkyní neuznala, co do výše příslušenství žalované částky. Žalovaná má za to, že předmětné smlouvy jsou absolutně neplatné z důvodu nesplnění povinnosti žalobkyně posoudit s odbornou péčí úvěruschopnost žalované. Uvedla, že dne , datum, uzavřela s žalobkyní smlouvu o , Anonymizováno, úvěru s úvěrovým limitem do výše , částka, . Dle karty , Anonymizováno, , kterou žalobkyně žalované poskytla, žalovaná čerpala za celou dobu trvání úvěrového vztahu částku , částka, a výše celkových úhrad činila , částka, . Dle žalované žalobkyně neprokázala, že by byl úvěrový rámec navýšen na , částka, . Dále žalovaná uvedla, že dne , datum, uzavřela s žalobkyní smlouvu o , Anonymizováno, úvěru s úvěrovým limitem , částka, . Dle karty , Anonymizováno, , kterou žalované poskytla žalobkyně, poskytla žalobkyně žalované částku ve výši , částka, , přičemž výše celkových úhrad žalovanou činila , částka, . Dle žalované žalobkyně neprokázala, že by byl úvěrový rámec navýšen na , částka, . Co se týče posuzování úvěruschopnosti, tak dle žalované se žalobkyně pouze dotazovala na výši příjmů její domácnosti, přičemž náklady ověřovány nebyly, a dále nebyly zohledněny a prověřeny další závazky žalované. Dále dle žalované měla být v případě navýšení úvěrového rámce (v prvém případě z , částka, na , částka, a v druhém případě z , částka, na , částka, ) znovu posouzena úvěruschopnost žalované. Dále je žalovaná toho názoru, že smlouva je , Anonymizováno, neplatná z důvodu nedostatečné formy právního jednání, kdy v souladu s judikaturou , Anonymizováno, soudu uvedla, že prostý email bez , Anonymizováno, podpisu nesplňuje požadavek písemného právního jednání. Má zato, že žalobkyně neprokázala sjednání prvotních smluv, tím spíše jejich navýšení. Na základě předmětného kontraktačního procesu nelze učinit nezpochybnitelný závěr, že se žalovaná k dané předložené smlouvě skutečně nezměnitelným způsobem daný prostředkem identifikace prokazující její akceptaci připojila. Celková půjčená částka u úvěrové smlouvy č. , hodnota, činí , částka, , přičemž žalovaná již na tuto částku uhradila celkem , částka, . Žalovaná tedy navrhuje, aby zbývající částku ve výši , částka, směla splácet žalobkyni v pravidelných , Anonymizováno, splátkách ve výši , částka, . Celková půjčená částka u úvěrové smlouvy č. , hodnota, činí , částka, , přičemž žalovaná již na tuto částku uhradila celkem , částka, . Žalovaná tedy navrhuje, aby zbývající částku ve výši , částka, směla splácet žalobkyni v pravidelných , Anonymizováno, splátkách ve výši max. , částka, . Vyšší splátky není v současnosti schopna hradit, v současné době splácí , Anonymizováno, půjček, z toho , Anonymizováno, jsou v jednání a na , Anonymizováno, půjčky splácí celkem , částka, měsíčně, mohla by hradit maximálně celkem , částka, na všechny dlužné úvěry. Pracuje na hlavní pracovní poměr , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s příjmem , Anonymizováno, , částka, měsíčně.5. Žalobkyně ve svém podání ze dne , datum, uvedla, že před uzavřením předmětné smlouvy žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením smlouvy. U smlouvy č. , hodnota, žalobkyně vypočetla limit nejvyšší měsíční splátky žalované takto: započítaný příjem žalované , částka, – životní minimum žadatele , částka, – splátky , Anonymizováno, úvěrů , částka, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, žadatele , částka, – výše splátky schváleného úvěru , částka, = , částka, . U smlouvy č. , hodnota, žalobkyně vypočetla limit nejvyšší měsíční splátky žalované takto: započítaný příjem žalované , částka, – životní minimum žadatele , částka, – výše splátky schváleného úvěru , částka, = , částka, . Žalobkyně dále uvedla, že v rámci uzavírání předmětných smluv provedla lustraci žalované v registrech , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , přičemž dotaz do registru , Anonymizováno, byl proveden s výsledkem „nenalezen žádný závazek , Anonymizováno, , Anonymizováno, “, dotaz do registru , Anonymizováno, byl proveden s výsledkem klient , Anonymizováno, , Anonymizováno, nalezen – pozitivní vyhodnocení, dotaz do registrů , Anonymizováno, a , Anonymizováno, byl proveden s výsledkem – v registru nenalezen. Žalobkyně si dále vyžádala potvrzení o výši příjmů, ze kterého si ověřila, že skutečná výše příjmů žalované korespondovala s tvrzenou výší ve smlouvě. Dále si žalobkyně vyžádala od žalované výpis z účtu za období od , datum, do , datum, , kdy si žalobkyně ověřila tvrzení žalované o výši jejích příjmů a výdajů, přičemž na účtu žalované neshledala žádné neobvyklé transakce. Žalobkyně také uvedla, že schopnost žalované úvěr splácet vyplývá také z toho, že po dobu , Anonymizováno, , Anonymizováno, roku žalovaná úvěr splácela. Co se týče způsobu uzavření smlouvy, tak žalovaná zažádala na , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalobkyně o poskytnutí , Anonymizováno, úvěru, když si nejprve zvolila, o jakou výši úvěru má zájem. Následně byla žalovaná vyzvána k vyplnění , Anonymizováno, formuláře zadáním svých osobních údajů, jakož i údajů o svých rodinných a majetkových poměrech. V dalším kroku si žalovaná zvolila své přihlašovací jméno, heslo a bezpečnostní otázky, pro případ budoucího ověření. Na základě řádné registrace byla žalované nabídnuta možnost elektronicky uzavírat smlouvy. Vzhledem k tomu, že se žalovaná rozhodla pro elektronické uzavření smlouvy, proběhla opětovná verifikace její osoby a násl