18 C 214/2025-11 — Okresní soud v Liberci

1. Žalováno ve věci bylo dne , datum, s tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi , Anonymizováno, , právnická osoba, , se , adresa, , IČ , IČO, , zapsané v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , oddíl , Anonymizováno, , vložka , Anonymizováno, , jako původním věřitelem a postupitelem a , Anonymizováno, , Jméno žalobkyně, ., se sídlem , adresa, , IČ , Anonymizováno, zapsané v obchodním rejstříku vedeným Krajským soudem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , oddíl , Anonymizováno, , vložka , Anonymizováno, , jako postupníkem a novým věřitelem. Žalobkyně je , Anonymizováno, obchodní společností, jejíž předmětem podnikání je investování do nákupu portfolií pohledávek od , Anonymizováno, i , Anonymizováno, subjektů. Původní věřitel , právnická osoba, (dále také jen „původní věřitel“) je , Anonymizováno, obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování , Anonymizováno, úvěru. Žalovaný je fyzickou osobou , Anonymizováno, . Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne , Anonymizováno, smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen Smlouva), na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr v původní výši , částka, , žalovaný následně využil svého práva na navýšení úvěru a načerpal úvěr v celkové výši , částka, , který měl být splacen nejpozději dne , Anonymizováno, . Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Žalovaný se dostal prokazatelně do prodlení s vrácením úvěru. Žalovaný načerpaný úvěr do data splatnosti nesplatil a dostal se do prodlení s vrácením úvěru. Žalovaný se ve smlouvě zavázal uhradit smluvní úrok ve výši , částka, . Předmětem žalobního návrhu je pohledávka v celkové výši , částka, , skládající se z celkové nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, a ze smluvního úroku , částka, nejpozději splatných dne , Anonymizováno, , to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od následujícího dne po datu splatnosti úvěru. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky , Anonymizováno, , na které si žalovaný vybral dle své vlastní volby dostupné parametry – výši požadovaného úvěru a termín splatnosti. Následně se seznámil s veškerými poplatky za poskytnutí úvěru a úroky spojenými s požadovaným úvěrem. Dále žalovaný vyplnil , Anonymizováno, formulář, kde napsal své osobní údaje, které jsou uvedeny v části , Anonymizováno, tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Poté byl žalovaný obeznámen s obsahem, podmínkami, právy, závazky a sankčními ujednáními, plynoucími z uzavření Smlouvy. Tímto žalovaný učinil návrh na uzavření konkrétní Smlouvy vůči původnímu věřiteli. Žalovaný potvrdil, že návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru přečetl a s jejím obsah. Jako variabilní symbol, který identifikoval veškeré vzájemné platby mezi stranami bylo dohodnuto číslo smlouvy. Po přijetí této platby žalovaný doplnil zbývající údaje, kterými byly mimo jiné číslo , Anonymizováno, průkazu, název bankovní instituce, u které měl vedený peněžní účet a trvalé bydliště. Žalovaný byl povinen se seznámit s podmínkami, právy a sankčními ujednáními plynoucími z této Smlouvy. Žalovaný shora uvedenými kroky uzavřel s původním věřitelem Smlouvu o úvěru. Původní věřitel úvěr žalovanému vyplatil dne , Anonymizováno, převodem z , Anonymizováno, účtu původního věřitele na , Anonymizováno, účet žalovaného , č. účtu, Původní věřitel identifikoval platbu úvěru uvedením variabilního symbolu , var. symbol, . Úvěr byl žalovanému prokazatelně poskytnut, jak je patrno z přiloženého potvrzení o provedené platbě, ale přesto nebyl žalovaným do data podání žaloby vrácen. Žalovaný byl prokazatelně upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobce. Upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne , Anonymizováno, . Výzva k plnění byla zaslána dne , Anonymizováno2. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal.3. Soud uvádí, že žalobce skutečnosti shora citované z žaloby doložil, a to zejména smlouvou, kterou tedy bylo poskytnuto plnění původním věřitelem a bylo tedy doloženo uvedené potvrzení o platbě a byla doložena upomínka s tím, že též postoupení pohledávky předmětnou smlouvou. Tedy v zásadě lze shrnout, že byly doloženy skutečnosti, které také žalobce tvrdí shora.4. Pokud jde o právní úpravu, tak , Anonymizováno, úvěr je upraven, respektive náležitosti smlouvy, v § 104–111 zákona č. 257/2016 Sb., zde pak tyto náležitosti byly splněny. Poskytnutou částku je tedy zejména potřeba vrátit a pokud jde o postoupení pohledávky, tak to je upraveno v § 1879 občanského zákoníku a zákonné příslušenství v nařízení vlády č. 351/2013 Sb., pokud jde o úrok z prodlení ke splatnosti viz výše.5. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za , Anonymizováno, úkony právní služby po , částka, (§ 14b AT) a , Anonymizováno, paušály po , částka, (§ 14b AT), zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek , částka, , celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.