18 C 282/2025-11 — Okresní soud v Liberci

1. Žalováno ve věci bylo dne , datum, s tím, že mezi žalovaným a společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „, Anonymizováno, věřitel“) byla uzavřena Smlouva o , Anonymizováno, úvěru , Anonymizováno, (dále jen „Smlouva“). K uzavření Smlouvy došlo mezi stranami prostřednictvím komunikace na dálku. Kontraktační proces je specifikován v článku , Anonymizováno, . , Anonymizováno, obchodních podmínek. Na webových stránkách, které provozuje , Anonymizováno, věřitel, musel žalovaný, s úmyslem získat úvěr, podat nejdříve žádost o úvěr. Po zvolení podmínek úvěru a jejich potvrzením pomocí elektronického kódu, zaslaného formou SMS na tel. číslo , tel. číslo, , byla žádost žalovaného o úvěr považována za podanou. Byla řádně posouzena úvěruschopnost žadatele. Následně byl úvěr převeden na účet žalovaného, a to , Anonymizováno, převodem. Úvěr byl vyplacen na účet, který určil žalovaný. K ověření bankovního účtu žalovaného slouží ověřovací , Anonymizováno, poplatek ve výši , částka, , který musel žalovaný , Anonymizováno, věřiteli uhradit za účelem potvrzení registračních údajů. Poskytnutím úvěru na základě žádosti žalovaného na jím zvolený účet, došlo mezi , Anonymizováno, věřitelem a žalovaným k uzavření Smlouvy, a to v souladu s ustanovením článku , Anonymizováno, . odst. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . pododst. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, obchodních podmínek. Totožnost žalovaného byla ověřována prostřednictvím skenu , Anonymizováno, průkazu, který tento zaslal , Anonymizováno, věřiteli. Na základě Smlouvy poskytl , Anonymizováno, věřitel žalovanému úvěr ve výši , částka, , kdy tento byl žalovanému poskytnut na , Anonymizováno, zvolený účet dne , datum, , a to pod variabilním symbolem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit dle podmínek Smlouvy, a to do , Anonymizováno, dní od jeho poskytnutí. Žalovaný však porušil svoji povinnost řádného splácení úvěru, kdy poskytnutý úvěr nesplatil tak, jak se zavázal ve Smlouvě a dostal se tak do prodlení s jeho vrácením. Pohledávku vyplývající ze Smlouvy následně , Anonymizováno, věřitel postoupil na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , která tuto pohledávku postoupila na žalobce. Žalobce se tak touto žalobou domáhá po žalovaném svého nároku na vrácení poskytnutého úvěru, včetně zákonného úroku z prodlení, požadovaného ode dne splatnosti úvěru.2. Za poskytnutí úvěru žalovanému dle Smlouvy, náleží žalobci řádný úrok, který představuje odměnu , Anonymizováno, věřitele za jeho poskytnutí. Řádný úrok činí v souladu s ustanovením Článku , Anonymizováno, . odst. , Anonymizováno, Smlouvy výše , částka, . Dále za poskytnutí úvěru je žalovaný povinen uhradit žalobci poplatek, který představuje úhradu nákladů , Anonymizováno, věřitele spojených se zpracováním žádosti žalovaného o úvěr, zajištěním zdrojů peněžních prostředků ze strany , Anonymizováno, věřitele a jejich rezervací pro úvěr, poskytnutí všech povinných vysvětlení, uzavřením jednotlivé smlouvy o úvěru a vyplacením peněžních prostředků žalovanému. Poplatek za úvěr je účtován pouze v případě poskytnutí úvěru. V souladu s ustanovením Článku , Anonymizováno, . odst. , Anonymizováno, Smlouvy činí výše poplatku , částka, . Z důvodu prodlení žalovaného s plněním dle Smlouvy delším více jak , Anonymizováno, dní, vznikla žalovanému povinnost uhradit poplatek za administraci prodlení, který zahrnuje zejména náklady , Anonymizováno, věřitele na zpracování dlužné pohledávky, vypracování návrhů na způsob úhrady dlužné částky, stanovení konkrétního řešení způsobu úhrady dlužné částky a dále mzdové náklady , Anonymizováno, věřitele, a to zejména pracovníků call centra zajišťující telefonickou a e-mailovou komunikaci s žalovaným, ověřování a dohledávání aktuálních kontaktů, jakož i náklady na , Anonymizováno, potřeby , Anonymizováno, věřitele a zabezpečení softwarového a hardwarového vybavení pro účely administraci prodlení. Poplatek za administraci činí v souladu s ustanovením Článku , Anonymizováno, . odst. , Anonymizováno, . pododst. 1.3. podpododst. , Anonymizováno, . Smlouvy výše , částka, . V souvislosti s prodlením žalovaného, byl tento , Anonymizováno, věřitelem upomínán k úhradě jeho dluhu, a to formou SMS a emailových zpráv a písemných výzev k úhradě dluhu, kdy v souladu s ustanovením Článku , Anonymizováno, . odst. , Anonymizováno, . pododst. , Anonymizováno, podpododst. , Anonymizováno, . Smlouvy je žalovaný povinen uhradit , částka, za odeslanou upomínku prostřednictvím SMS zprávy, , částka, za odeslanou upomínku prostřednictvím e-mailu, , částka, za odeslanou písemnou výzvu k úhradě dluhu. Žalovaný byl , Anonymizováno, věřitelem upomínám výše uvedenými způsoby, kdy v souvislosti s touto činností vznikla žalovanému povinnost uhradit: - , částka, za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv, - , částka, za upomínky formou písemných výzev k úhradě dluhu. Žalovanému dále vznikla, z důvodu jeho prodlení, povinnost uhradit smluvní pokutu z prodlení dle ustanovení Článku , Anonymizováno, . odst. , Anonymizováno, pododst. , Anonymizováno, podpododst. , Anonymizováno, . Smlouvy, ve výši , Anonymizováno, % za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru, která činí , částka, . Smlouva limituje výši smluvní pokuty toliko do výše součinu čísla , hodnota, a celkové výše úvěru. Smluvní pokuta je požadována den následující po splatnosti úvěru dle Smlouvy až do dne podání této žaloby, tj. do , datum, . Žalobce tak po žalovaném požaduje smluvní pokutu z prodlení ve výši , částka, .3. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal.4. Žalobce doložil zejména smlouvu o , Anonymizováno, úvěru s právním předchůdcem v parametrech tak, jak žaloba tvrdí, s tím, že před uzavřením smlouvy je zde vyplněný předsmluvní formulář, respektive podávající standardní informace o , Anonymizováno, úvěru, dále jsou , Anonymizováno, obchodní podmínky, kde se strany dohodly parametry. K uvedené platbě, pak bylo doloženo potvrzení a dále byly dvě o postoupení pohledávky doloženy smlouvy.5. Další průběh pak následoval v závislosti na neplacení, tzn. následovaly upomínky a upomínka předžalobní. Tolik, pokud jde o skutečnosti, které žalobce tvrdí a které také doložil, tak bylo citováno z žaloby shora.6. Pokud jde o právní úpravu, tak zde je zákon o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. a zde § 84–89 se týká posouzení úvěruschopnosti, podle kterého právní předchůdce postupoval a § 104–111 je pak smlouva , Anonymizováno, úvěru, podle § 122 cit. zákona pak lze dohodnout účelně vynaložené náklady, smluvní úroky a smluvní pokutu. Pokud jde o různé poplatky, které v daném případě jsou, tak soud uvádí, že zde je třeba postupovat dle smluvní volnosti stran. Pokud se strany na takto vysokých poplatcích dohodly, tak soud tyto poplatky přiznal, a to včetně příslušenství, tedy dohodnutých úroků a úroku zákonného dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., respektive je zde vypočtena smluvní pokuta. Žalobě bylo tedy v celém rozsahu vyhověno.7. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za , Anonymizováno, úkony právní služby po , částka, (§ 14b AT) a , Anonymizováno, paušály po , částka, (§ 14b AT), zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek , částka, , celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.