18 C 286/2025-12 — Okresní soud v Liberci

1. Žalováno ve věci bylo dne , datum, s tím, že dne , datum, byla uzavřena mezi žalobcem jako věřitelem na straně jedné a žalovaným jako dlužníkem na straně druhé Smlouva o poskytnutí , Anonymizováno, úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva o úvěru“), kterou se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, (viz. článek , Anonymizováno, . odst. , Anonymizováno, . smlouvy o úvěru). Úvěr byl ve prospěch žalovaného vyplacen v souladu s ujednáním smluvních stran uvedeným v článku , Anonymizováno, . odst. , Anonymizováno, . smlouvy o úvěru. Smlouva o úvěru byla sjednána , Anonymizováno, prostřednictvím klientské zóny v souladu s článkem , Anonymizováno, . smlouvy o úvěru, na čemž se smluvní strany dohodly a s čímž žalovaný souhlasil. Uzavření smlouvy o úvěru je patrné jak z autorizačních doložek připojených ke smluvní dokumentaci a k předsmluvním informacím, tak rovněž z navazujících úkonů žalovaného (zejm. zaslání verifikační platby, čímž se žalovaný zachoval podle smlouvy). Úroky úvěru měly být žalovaným žalobci hrazeny v měsíčních splátkách , částka, vždy k , Anonymizováno, . dni každého příslušného kalendářního měsíce (viz. článek , Anonymizováno, . a článek , Anonymizováno, . smlouvy o úvěru). Žalovaný však nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne , datum, . Na základě tohoto porušení smluvních povinností zaslal žalobce žalovanému první upomínku ze , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kde vyzval žalovaného k úhradě dlužné splátky. Žalovaný však vůči žalobci své splatné závazky neuhradil. Žalobce proto zaslal žalovanému druhou upomínku ze dne , datum, , kde opětovně vyzval žalovaného k úhradě dlužné splátky. I přes zaslání několika upomínek tak nebyla ze strany žalovaného řádně uhrazena pravidelná měsíční splátka úvěru splatná dne , datum, . Na jednotlivé upomínky nebylo reagováno zaplacením, proto žalobci nezbývalo jiné možnosti, než přistoupit dle ustanovení článku , Anonymizováno, . odst. , Anonymizováno, , Anonymizováno, smlouvy o úvěru k zesplatnění úvěru, a vyzvat žalovaného s ohledem na porušení smlouvy o úvěru k úhradě zbývající jistiny úvěru, kapitalizovaného smluvního úroku vypočteného ode dne prodlení s danou splátkou do dne zaslání zesplatnění, náklady na upomínkování a nákladů právního zastoupení, jak je patrné z připojeného zesplatnění ze dne , datum, . V návaznosti na shora řečené požaduje žalobce v rámci tohoto řízení po žalovaném své nároky, a to konkrétně částku ve výši , částka, představující zesplatněnou jistinu poskytnutého úvěru, náklady na upomínkování v celkové výši , částka, za upomínku č. , hodnota, a upomínku č. , hodnota, v souladu čl. , Anonymizováno, . odst. , Anonymizováno, Smlouvy o úvěru, zákonný úrok z prodlení v odpovídající výši z této částky a náhradu nákladů soudního řízení.2. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal.3. Žalobce skutečnosti, které byly shora citovány z žaloby, také doložil, a tak prokázal, byla tedy doložena smluvní dokumentace s autorizační doložkou, včetně předsmluvní informace a potvrzení o vyplacení úvěru, tedy reálně úvěr byl poskytnut, byla zaplacena verifikační platba a k tomuto bylo doloženo potvrzení a dále už byly pak dokládány upomínky včetně odeslaného , Anonymizováno, s první a druhou upomínkou, kdy následně je doložena předžalobní výzva a podací lístek.4. Pokud jde o právní úpravu, tak , Anonymizováno, úvěr je upraven, respektive náležitosti smlouvy, v § 104-111 zákona č. 257/2016 Sb., o , Anonymizováno, úvěru, kdy podle § 84–89 citovaného zákona došlo k řádnému posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Dále je požadováno zákonné příslušenství, tedy úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a žalobě bylo jako důvodné celém rozsahu vyhověno s tím, že součástí přiznané částky jsou tedy i náklady na upomínkování.5. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. , Anonymizováno, ., a to za , Anonymizováno, úkony právní služby po , částka, (§ 14b AT) a , Anonymizováno, paušály po , částka, (§ 14b AT), zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek , částka, , celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.