22 C 109/2024-109 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, domáhá po žalované zaplacení částky původně ve výši 134.739,70 Kč s příslušenstvím jako náhrady nemajetkové újmy podle zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) (dále jen „zákon o odpovědnosti za škodu“).2. Soud má za prokázané (z kopie Žádosti - čl. 4), že , datum, zaslal žalobce žalované Žádost o odškodnění průtahů v řízení vedeném u , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, – , Anonymizováno, v , Anonymizováno, sp. zn. , incidenční spisová značka, (, Anonymizováno, , spisová značka, ). Zde žalobce uvedl, že stále probíhající předmětné řízení trvá 6 let a 6 měsíců a on tedy požaduje odškodnění v celkové výši 110.000 Kč. Žalobce tvrdí, že žalovaná na jeho žádost nereagovala a žalobce se tedy obrací na soud. Jak nicméně žalobce doložil do spisu (čl. 18), odpověděla mu 12. 5. 2022 žalovaná na jeho žádost z 1. 9. 2022, že tuto jeho žádost eviduje pod čj. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, a vyzvala jej k označení čísla účtu nebo jiného platebního místa k poukazu případně přiznané částky náhrady. Zároveň byl žalobce upozorněn, že zákonem č. 82/1998 Sb. stanovenou 6měsíční lhůtu k vyřízení žádosti se bohužel v některých případech nemusí podařit dodržet z důvodu dočasné nedostupnosti spisového materiálu nebo s ohledem na aktuální přetíženost vyřizujícího útvaru.3. Další žalobcem doloženou žádost (čl. 5) o odškodnění průtahů v řízení – incidenční spor čj. , incidenční spisová značka, (, Anonymizováno, , spisová značka, ) zaslal žalobce žalované dne , datum, . Tentýž den byla podána žaloba adresovaná zdejšímu soudu. Žalobce v žádosti i v žalobě uvedl, že průtažné řízení trvalo celkem , hodnota, let a , Anonymizováno, dnů, což považuje za nepřiměřené, a proto požaduje odškodnění v celkové výši 134.739,70 Kč. Přitom „vychází ze základní částky 20.000 Kč za jeden rok, jelikož základní částka 15.000 Kč již neodpovídá ekonomickému vývoji za poslední dekádu.“4. Žalovaná se 8. 1. 2025 vyjádřila (čl. 68) k žalobě tak, že žalobou tvrzený nárok neuznává a navrhla, aby byla žaloba jako nedůvodná v celém rozsahu zamítnuta. Jak žalovaná doložila, bylo žalobci 21. 10. 2024 zasláno Stanovisko (čl. 75) , právnická osoba, (žalované) k jeho žádosti ze dne 1. 9. 2022 (doplněné 14. 4. 2024) o poskytnutí zadostiučinění za nesprávný úřední postup podle zákona o odpovědnosti za škodu (dále jen „Stanovisko). Ve svém vyjádření a shodně ve Stanovisku žalovaná zkonstatovala, že celková délka , Anonymizováno, řízení činila , Anonymizováno, let a , Anonymizováno, měsíců, řízení bylo vedeno opakovaně na třech stupních soudní soustavy, přičemž soud 1. stupně rozhodl meritorně , Anonymizováno, , soud 2. stupně rovněž , Anonymizováno, a Nejvyšší soud také , Anonymizováno, , na třech stupních bylo rozhodováno i o procesní věci, a v závěru rozhodoval o ústavní stížnosti Ústavní soud. Dále žalovaná shledala, že „se v řízení vyskytl průtah u odvolacího soudu, který o odvolání proti rozsudku rozhodl po roce a půl od předložení spisu v , Anonymizováno, 2021. Abnormálně dlouhé bylo i dovolací řízení ohledně ustanovení právního zástupce žalobci, které trvalo 2,5 roku.“ Celkovou délku řízení žalovaná zhodnotila jako nepřiměřenou. S přihlédnutím ke všem okolnostem případu a k relevantní judikatuře žalovaná v souladu s ustanovením § 31a odst. 3 zákona o odpovědnosti za škodu rozhodla o přiznání nároku na zadostiučinění ve výši 55.688 Kč. Žadatelem/žalobcem požadovanou částku 134.739,70 Kč přitom označila za nepřiměřeně vysokou. Při stanovení konkrétní výše zadostiučinění vycházela žalovaná ze základní částky 15.000 Kč za 1 rok řízení, kdy za první 2 roky náleží částka poloviční, a dospěla tak k základní celkové částce 101.250 Kč. Tato byla následně snížena o 15 % vzhledem k projednávání věci na všech stupních soudní soustavy a u Ústavního soudu a o dalších 30 % kvůli nižšímu významu řízení pro žadatele/žalobce. K posouzení nižšího významu řízení pro žadatele žalovaná ve svém vyjádření k žalobě a shodně ve Stanovisku uvedla, že „se nejedná o typ řízení, s nímž judikatura Evropského soudu pro lidská práva (dále jen „ESLP“) spojuje zvýšený význam, jako v případě řízení trestních, opatrovnických, řízení týkajících se života a zdraví nebo v případě pracovněprávních sporů. V daném případě bylo předmětem řízení popření pravosti pohledávky vůči žadateli, který pohledávku popřel na přezkumném jednání v , Anonymizováno, řízení. Žadatel byl také procesně zcela neúspěšný. Navíc od , Anonymizováno, 2021 bylo toto , Anonymizováno, řízení pro žadatele zcela bez významu, neboť byl po splnění oddlužení splátkovým kalendářem zcela osvobozen od všech dalších pohledávek. Význam řízení byl tedy pro žadatele nulový po dobu dvou let a 8 měsíců, tedy třetinu doby celého řízení.“5. Výsledných 55.688 Kč bylo žadateli/žalobci poukázáno na bankovní účet č. , č. účtu, . K tomu žalovaná doložila Likvidační doložku plnění na základě mimosoudního vypořádání nároku na odškodnění (čl. 70). Co do výše žalovanou poukázané částky 55.688 Kč vzal žalobce 1. 4. 2025 žalobu částečně zpět.6. Soud provedl důkaz zapůjčeným spisem sp. zn. , incidenční spisová značka, , ze kterého vyplynuly následující skutečnosti. Řízení bylo zahájeno dne , datum, podáním návrhu (čl. 1) žalobce , Jméno žalobce, - žaloby o určení neexistence práva na uspokojení pohledávky žalované , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, (později v důsledku postoupení pohledávky , Anonymizováno, , Anonymizováno, Ltd.) ve výši 402.898,68 Kč u , Anonymizováno, soudu v , adresa, - , Anonymizováno, v , Anonymizováno, (dále také jen „, Anonymizováno, soud“). Žalobce byl úpadcem v insolvenčním řízení sp. zn. , Anonymizováno, , spisová značka, vedeném , Anonymizováno, soudem v , adresa, - , Anonymizováno, v , Anonymizováno, . Bylo mu povoleno oddlužení. Žalovaná coby věřitel podala přihlášku do , Anonymizováno, řízení. Přihláška byla vedena pod číslem , Anonymizováno, . Žalobce se žalobou domáhal popření pravosti přihlášené pohledávky.7. Dne , datum, požádal žalobce , Anonymizováno, soud o ustanovení právního zástupce, advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, k ochraně svých práv v celkem šesti , Anonymizováno, řízeních (čl. 6). , Anonymizováno, soud žádost dne , datum, usnesením čj. , incidenční spisová značka, zamítl (čl. 7). Proti usnesení se žalobce dne , datum, odvolal (čl. 8). Dne , datum, byl spis sp. zn. , incidenční spisová značka, spolu s odvoláním předložen Vrchnímu soudu v , Anonymizováno, (dále jen „vrchní soud“). Vrchní soud usnesení , Anonymizováno, soudu čj. , incidenční spisová značka, svým usnesením ze dne , datum, čj. , spisová značka, potvrdil (čl. 12) a spis sp. zn. , incidenční spisová značka, vrátil dne , datum, , Anonymizováno, soudu.8. Dne , datum, požádal žalobce , Anonymizováno, soud o ustanovení právního zástupce, advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, pro dovolací řízení před Nejvyšším soudem České republiky (čl. 16) a dne , datum, podal žalobce dovolání (čl. 19). Téhož dne zaslal , Anonymizováno, soud žalobci formulář potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech k žádosti o osvobození od soudních poplatků (čl. 22). Žalobce vrátil , Anonymizováno, soudu vyplněný formulář dne , datum, . Dne , datum, , Anonymizováno, soud vydal usnesení čj. , incidenční spisová značka, , kterým ustanovil žalobci právního zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, pro podání dovolání v , Anonymizováno, řízení sp. zn. , incidenční spisová značka, (čl. 31). Dne , datum, vyzval , Anonymizováno, soud usnesením čj. , incidenční spisová značka, žalobce, aby své dovolání doplnil tak, aby bylo sepsáno advokátem a obsahovalo údaje o rozsahu, v jakém se dané rozhodnutí napadá, a v čem se spatřuje přípustnost dovolání (čl. 33). Dovolání bylo doplněno a podáno advokátem , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, (čl. 34). Spis sp. zn. , incidenční spisová značka, byl spolu s dovoláním předán Nejvyššímu soudu ČR dne , datum, . Spis byl dne , datum, vrácen , Anonymizováno, soudu bez věcného rozhodnutí s tím, že dovoláním napadené usnesení odvolacího soudu, a i následná usnesení , Anonymizováno, soudu jsou co do označení účastníků postižena chybami v psaní – žalovaná je zde označena jako , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , přestože dne , datum, došlo ke změně věřitele v , Anonymizováno, řízení a tím změně označení žalované na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . (čl. 43). Opravné usnesení vydal , Anonymizováno, soud dne , datum, (čl. 44) a předložil dále vrchnímu soudu. Ten vydal své opravné usnesení dne , datum, (čl. 47). Obě opravná usnesení byla doručena účastníkům a následně dne , datum, předložena Nejvyššímu soudu ČR k