28 C 88/2025-28 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny za odebranou elektřinu a nákladů na mimosoudní vymáhání dlužné částky.2. Žalobkyně tvrdila, že je prodejcem poskytujícím sdružené služby dodávky elektřiny včetně distribuce elektřiny do odběrného místa zákazníka, v souladu s platnými právními předpisy a Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny (, Anonymizováno, ) a uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa , adresa, , , adresa, . Žalovaná se zavázala odebírat dodanou elektřinu a hradit žalobkyni řádně a včas platby za dodanou elektřinu a distribuční služby dle zaslaných vyúčtování. Žalobkyně vystavila žalované daňový doklad č. , hodnota, za odběr elektřiny ve výši , Anonymizováno, , aza období , datum, – , datum, , splatný dne , datum, , vystavený na , částka, , daňový doklad č. , hodnota, za odběr elektřiny ve výši , Anonymizováno, kWh, za období , datum, – , datum, , splatný dne , datum, , vystavený na , částka, . Následně bylo dne , datum, vystaveno opravné vyúčtování č. , hodnota, ve výši + , částka, , které navazuje na řádné vyúčtování č. , hodnota, . Opravné vyúčtování bylo vystaveno v důsledku opravy stavu měřidla ke dni , datum, ve vysokém tarifu ze stavu , Anonymizováno, kWh na stav , Anonymizováno, kWh. Opravné vyúčtování je vystaveno na rozdíl mezi původním a novým vyúčtováním, proto i původní vyúčtování zůstává v platnosti. Dále žalobkyně vyúčtovala žalované daňovým dokladem č. , hodnota, poplatek za upomínku v souladu s , Anonymizováno, , částka, . Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po zaslání předžalobní upomínky.3. Žalovaná nic netvrdila, k věci se nevyjádřila, k jednáním konaným dne , datum, a , datum, se žalovaná bez omluvy nedostavila, ačkoliv k nim byla řádně předvolána, jednání proběhla v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalované.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byly zjištěny následující skutečnosti.5. Z vyúčtování č. , hodnota, se splatností , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalované byl za odebranou elektřinu za období , datum, – , datum, vyúčtován nedoplatek , částka, .6. Z vyúčtování č. , hodnota, se splatností , datum, bylo zjištěno, že žalované byl za odebranou elektřinu za období , datum, – , datum, vyúčtován nedoplatek , částka, .7. Z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení platby , částka, .8. Z předžalobní upomínky bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě částky , částka, . Z podacího lístku bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně zasílala žalované dne , datum, zásilku.9. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí , Anonymizováno, uzavřené dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, , a žalovaná se zavázala odebírat sjednané množství elektřiny a hradit platby za dodávku elektřiny a distribuční služby.10. Z ceníku elektřiny pro domácnosti platného od , datum, byla zjištěna cena elektřiny, za kterou žalobkyně dodávala elektřinu na smlouvy na dobu neurčitou.11. Z opravného vyúčtování se splatností , datum, bylo zjištěno, že na vyúčtování za období od , datum, – , datum, byl započten přeplatek opravného vyúčtování ve výši , částka, , který byl použit na úhradu původního vyúčtování č. , hodnota, .12. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: žalobkyně dodávala žalované elektřinu a poskytovala související služby na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny.13. Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.14. Mezi žalobkyní a žalovanou tedy byla v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou žalobkyni vznikla povinnost dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa oproti povinnosti žalované za dodanou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně svoji povinnost splnila a dodanou elektřinu řádně vyúčtovala, žalovaná však netvrdila ani neprokázala, že by vzniklý nedoplatek uhradila, že povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Žalobkyně prokázala, že žalované vyúčtovala nedoplatky za dodávku elektřiny ve výši , částka, a , částka, a opravným vyúčtováním přeplatek , částka, , který byl zaúčtován na nedoplatek z vyúčtování č. , hodnota, . Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení částky , částka, z titulu nedoplatku za dodávku elektřiny za oprávněný a uložil žalované povinnost tuto částku žalobkyni uhradit.15. Protože žalovaná svoji povinnost k úhradě nedoplatku nesplnila řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu, a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.16. Naproti tomu soud žalobu zamítnul co do částky , částka, s příslušenstvím představující poplatek za upomínku. V této části nároku, má soud za to, že žalobkyně neprokázala, že žalované v době uzavření smlouvy byla známa povinnost na úhradu poplatku za upomínku, když podle judikatury v případě spotřebitelských smluv nepostačí odkaz na obchodní podmínky. K tomu srov. nález Ústavního soudu z , datum, sp. zn. I ÚS 3512/11.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci sice jen částečný úspěch, ale neúspěch v řízení na straně žalobkyně spočívá pouze v nepatrné části uplatněného nároku (žalobě bylo vyhověno co do částky , částka, s příslušenstvím, žaloba byla zamítnuta co do částky , částka, s příslušenstvím), přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva v plné výši proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, tak, že přiznal žalobkyni, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) za tři úkony právní služby: převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka s výší mimosmluvní hodnoty za jeden úkon právní služby , částka, a paušální částky náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši , částka, k těmto třem úkonům právní služby dle § 13 odst. 4 a. t., s připočtením náhrady za 21% daň z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).