31 C 141/2025-98 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru k účtu č. , č. účtu, . Součástí smlouvy byly též Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, a Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , který byl žalovanému poskytnut bezhotovostním převodem. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu s úroky ve výši 12 % ročně ve formě 48 pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce, kdy první splátka byla splatná dne , datum, . Splátky úvěru zahrnovaly také pojistné za kolektivní pojištění schopnosti splácet, ke kterému žalovaný ve smlouvě přistoupil. Ačkoliv byl žalovaný ze strany žalobkyně opakovaně upomínán a vyzýván k úhradě, své závazky neplnil řádně a včas, když uhradil pouze 13 pravidelných splátek. S ohledem na prodlení žalovaného se splácením poskytnutého úvěru využila žalobkyně svého smluvního oprávnění a úvěr zesplatnila ke dni , datum, , o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem zaslaným mu doporučeně. Žalobkyně po žalovaném požaduje zaplacení jistiny úvěru ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, , kapitalizovaného obchodního úroku ve výši , částka, a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, . Dále žalobkyně požaduje úrok ve výši 12 % ročně z jistiny ode dne , datum, do zaplacení, a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z jistiny ode dne , datum, do zaplacení.2. Podáním ze dne , datum, doplnila žalobkyně žalobu o následující tvrzení o skutkovém stavu věci. Žalobkyně uvedla, že před uzavřením smlouvy o úvěru reg. č. , hodnota, ze dne , datum, s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, a to vyhodnocením informací získaných především z bankovních registrů, nebankovních registrů a ostatních registrů a databází a z příjmů a výdajů žalovaného, demografických a statistických informací (skóringový model). Žalobkyně prověřila výši závazků a platební morálku žalovaného z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalovaného a dalších informačních zdrojů nezávislých na žalovaném. Z úvěrových registrů žalobkyně zjistila, že žalovaný má mimo , Anonymizováno, další dluhy. Z registrů rovněž žalobkyně ověřila, že žalovaný není ke dni nahlížení do registrů po splatnosti s plněním povinností z předmětných smluv (úhradami splátek) a v prodlení nebyl ani nikdy v minulosti. Z interní databáze žalobkyně obsahující data pro řízení rizik za celou Skupinu , právnická osoba, ., nezjistila žalobkyně o žalovaném žádné negativní informace. Dále žalobkyně prověřila žalovaného v insolvenčním rejstříku, v živnostenském rejstříku a existenci exekučního řízení vedeného proti žalovanému. Žalobkyně zjistila, že proti žalovanému nebylo zahájeno insolvenční řízení, jehož důsledkem by bylo ztížení jeho schopnosti splácet závazky, omezení nakládání s vlastním majetkem nebo ztráta podstatné části majetku, ani exekuční řízení. Žalobkyně současně zjistila, že žalovaný je veden v živnostenském rejstříku, když živnostenské oprávnění nezaniklo, nebylo zrušeno a ani nebyly dány překážky provozování živnosti. Rovněž žalobkyně ověřila, že žalovaným předložený průkaz totožnosti nebyl evidován v databázi neplatných dokladů. Z evidence adres obecních/městských úřadů žalobkyně dále ověřila, že trvalé bydliště žalovaného se nenacházelo na adrese obecního nebo městského úřadu. Následně žalobkyně ověřovala schopnost žalovaného splácet předmětný úvěr s ohledem na příjmy a výdaje žalovaného. Schopnost žalovaného splácet úvěr byla žalobkyní před poskytnutím úvěru posouzena a vyhodnocena na základě prohlášení o příjmu v žádosti o úvěr ze dne , datum, , v němž žalovaný čestně prohlásil, že jeho příjem ze závislé činnosti je ve výši , částka, měsíčně, příjem z podnikatelské činnosti je ve výši , částka, ročně, tj. , částka, měsíčně a ostatní příjem je ve výši , částka, měsíčně. Co se týče ověření deklarovaných výdajů žalovaného, žalobkyně uvedla, že tyto konfrontovala s právními instituty z oblasti státní sociální politiky (např. životní minimum) a s částkami vycházejícími ze statistických dat. K výdajům na bydlení žalobkyně uvedla, že žalovaným uvedenou částku porovnala s údaji vyplývajícími z analýzy regionálních dat ČSÚ o výdajích na bydlení a energie v jednotlivých regionech, a to podle typu bydlení (vlastní bydlení, nájem atd.). Jelikož žalovaný uvedl nižší výdaje než průměrné výdaje vyplívající ze statistických dat, byla pro účely posouzení úvěruschopnosti do výdajů započtena částka vyšší vyplývající ze statistických údajů ČSÚ. Žalovaný v žádosti uvedl, že bydlí u rodičů, že je svobodný, bezdětný, tudíž bez vyživovacích povinností. Žalobkyně při ověření úvěruschopnosti žalovaného vycházela z výdajů žalovaného ve výši , částka, , kdy tato částka se skládá z ostatních výdajů a nákladů na pojištění ve výši , částka, , výdajů na bydlení ve výši , částka, a částky představující životní minimum ve výši , částka, , výdajů žalovaného na závazky u jiných poskytovatelů úvěrů ve výši , částka, a výdajů žalovaného na závazky u žalobkyně ve výši , částka, . Následně žalobkyně porovnala částku celkových příjmů žalovaného s celkovou částkou ověřených pravidelných mandatorních výdajů a paušálních výdajů ve výši zákonného životního minima. Žalobkyně tak s odbornou péčí zjistila, že po poskytnutí úvěru zůstane žalovanému 79,87 % pravidelných příjmů na nepravidelné nemandatorní výdaje, pročež úvěruschopnost žalovaného byla před uzavřením smlouvy zcela zjevně dána. Žalobkyně tak dospěla k závěru, že žalovaný je schopen splácet předmětný úvěr bez důvodných pochybností, což dle žalobkyně potvrzuje mimo jiné skutečnost, že žalovaný řádně a včas uhradil 13 splátek.3. Podáním ze dne , datum, doplnila žalobkyně žalobu o následující tvrzení o skutkovém stavu věci. Žalobkyně uvedla, že výsledek hodnocení jednotlivých rizik byl jednoznačně pozitivní, kdy na základě použitých vstupních dat, zejména příjmů ve výši , částka, ročně, tj. , částka, měsíčně, z podnikatelské činnosti, výdajů ve výši životního minima , částka, , nákladů na bydlení ve výši , částka, , výdajů na jiné závazky ve výši , částka, a ostatních výdajů a nákladů na pojištění ve výši , částka, , a dále informací získaných z interních i externích registrů, kde nebyl veden žádný negativní záznam, bylo zjištěno, že příjem žalovaného je zcela dostatečný pro hrazení pravidelných měsíčních splátek poskytnutého úvěru. V podání ze dne , datum, (doplněno při jednání), , datum, a , datum, žalobkyně doplnila vyčíslení kapitalizovaných úroků a úroků z prodlení, dotvrdila, že poplatky , částka, se skládali z poplatků pojištění 7x , částka, měsíčně do zesplatnění za dobu od , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a poplatků upomínek z , datum, ,, datum, ,, datum, ,, datum, .4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti o skutkovém stavu věci.5. Ze smlouvy o úvěru reg. č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, a žalovaný se zavázal žalobkyni poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 13,50 % ročně formou 48 pravidelných měsíčních splátek po , částka, , přičemž poslední splátka se splatností ke dni , datum, byla stanovena ve výši , částka, . Splátky měly být hrazeny vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce, kdy první splátka byla splatná ke dni , datum, . Nedílnou součástí této smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky , Anonymizováno, , úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele, pravidla časového pořadí úhrad pohledávek a sazebník. Podpisem této smlouvy souhlasil žalovaný se svým zařazením do volitelného kolektivního pojištění schopnosti splácet. Dále byla žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému poplatek za odeslání první a každé další upomínky – oznámení o neprovedení splátky ve výši , částka, . Sjednán byl rovněž poplatek za pojištění splácení odpovídající , částka, měsíčně.6. Z úvěrových podmínek pro fyzické osoby nepodnikatele bylo zjištěno, že podle čl. 8.1 písm. a) ve spojení s čl. 9.1 písm. f) těchto podmínek byla žalobkyně v případě prodlení žalovaného s úhradou jakéhokoli peněžitého dluh vzniklého na základě smlouvy oprávněna požadovat okamžité splacení celého úvěru.7. Ze sazebníku , právnická osoba, pro občany bylo zjištěno, že poplatek upomínky činí , částka, , jedná se o sazebník ve smlouvě odsouhlasený a seznámení dle znění smlouvy.8. Z prohlášení o zdravotním stavu bylo zjištěno, že žalovaný mimo jiné učinil čestné prohlášení o tom, že není uznán invalidním a není v pracovní neschopnosti.9. Z žádosti o úvěr bylo zjištěno, že žalovaný v žádosti uvedl, že je svobodný, bydlí u rodičů, že jeho pravidelný čistý měsíční příjem ze závislé činnosti činí , částka, , že jeho čistý roční př