31 C 194/2025-19 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částek shora uvedených pro poskytnutí služeb na základě smlouvy/dodatku k již existující smlouvě ze dne , datum, . Žalovaný si od žalobkyně zakoupil set-top-box (zařízení k příjmu televizní služby) na splátky za kupní cenu , částka, včetně DPH. Zaplacení kupní ceny bylo dohodnuto formou 60 měsíčních splátek po , částka, měsíčně. Žalovaný však tyto splátky řádně a včas nehradil (celkem se jedná o jednu neuhrazenou splátku), a proto došlo k ukončení služeb s účinností ke dni , datum, . Dle smlouvy má žalobkyně v případě zrušení služeb možnost doúčtovat žalovanému zbývající část kupní ceny. Žalovanému byla doúčtována zbývající část kupní ceny ve výši , částka, . Na základě této smlouvy si také žalovaný od žalobkyně zakoupil Smart Box na splátky za kupní cenu , částka, včetně DPH. Zaplacení kupní ceny bylo dohodnuto formou 60 měsíčních splátek po , částka, měsíčně. Žalovaný však tyto splátky řádně a včas nehradil (celkem se jedná o jednu neuhrazenou splátku), a proto došlo k ukončení služeb s účinností ke dni , datum, . Dle smlouvy má žalobkyně v případě zrušení služeb možnost doúčtovat žalovanému zbývající část kupní ceny. Žalovanému byla doúčtována zbývající část kupní ceny ve výši , částka, . Na základě smlouvy/dodatku k již existující smlouvě ze dne , datum, si žalovaný od žalobkyně zakoupil mobilní telefon , Anonymizováno, , černá na splátky za kupní cenu , částka, včetně DPH. Zaplacení kupní ceny bylo dohodnuto formou 36 měsíčních splátek po , částka, měsíčně s tím, že žalovaný při převzetí zařízení uhradil částku , částka, . Žalovaný však tyto splátky řádně a včas nehradil (celkem se jedná o jednu neuhrazenou splátku), a proto došlo k ukončení služeb s účinností ke dni , datum, . Dle smlouvy má žalobkyně v případě zrušení služeb možnost doúčtovat žalovanému zbývající část kupní ceny. Žalovanému byla doúčtována zbývající část kupní ceny ve výši , částka, . Žalobkyně vystavila žalovanému faktury, jimiž žalovanému vyúčtovala využité služby. Fakturou č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, , žalobkyně žalovanému vyúčtovala tyto služby: , Anonymizováno, , černá - Pravidelná splátka k Dohodě č. , hodnota, v částce , částka, , , právnická osoba, Box (, Anonymizováno, ) -Pravidelná splátka k Dohodě č. , hodnota, v částce , částka, a , Anonymizováno, Smart Box 2 - Pravidelná splátka k Dohodě č. , hodnota, v částce , částka, . Fakturou č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, , žalobkyně žalovanému vyúčtovala tyto služby: , Anonymizováno, , černá - Doplatek do kupní ceny zařízení k Dohodě č. , hodnota, v částce , částka, , , právnická osoba, Box (, Anonymizováno, ) - Doplatek do kupní ceny zařízení k Dohodě č. , hodnota, v částce , částka, a , Anonymizováno, Smart Box 2 - Doplatek do kupní ceny zařízení k Dohodě č. , hodnota, v částce , částka, . Na celkovou dlužnou částku žalovaný ničeho neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní upomínky.2. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný se k výzvě soudu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen o. s. ř., a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Žalovanému byla tato výzva spolu se žalobou doručena náhradním způsobem (§ 49 odst. 4 o. s. ř.).3. Poskytnutí a dodání koncových zařízení k TV v podobě set-top-boxu a Smart Boxu v rámci závazkového vztahu stran bylo doloženo smlouvou ze dne , datum, , stejně tak bylo doloženo poskytnutí a dodání koncového zařízení , Anonymizováno, černá, a to smlouvou ze dne , datum, . Žalovaný se zavázal řádně za zařízení hradit jednotlivé splátky. Žalovaný však svoji smluvní povinnost porušil a splátky řádně a včas nesplácel. Z tohoto důvodu žalobkyně ke dni , datum, zrušila poskytování služeb, a následně doúčtovala žalovanému zbývající část kupních cen za koncová zařízení, k čemuž byla dle předmětných smluv oprávněna (čl. Dohoda o splácení kupní ceny). Žalobkyně soudu doložila shora uvedené faktury, které prokazují pravdivost tvrzení žalobkyně ohledně jejích nároků na zaplacení shora uvedených dlužných částek, tj. kupních cen za koncová zařízení (set-top-box, Smart Box a , Anonymizováno, černá). Doložena byla i předžalobní upomínka ze dne , datum, .4. Na základě uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (zákon o elektronických komunikacích) a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Žalovaný měl podle § 2079 odst. 1 o. z., dle kterého kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu, povinnost uhradit kupní cenu zboží, které zakoupil od žalobkyně, přičemž tato povinnost byla specifikována příslušnými účastnickými smlouvami tak, že kupní cena měla být uhrazena ve splátkách. Z žalobkyní předložených důkazů však vyplývá, že žalovaný své povinnosti platit vystavená vyúčtování za poskytování služeb nedostál a splátky kupních cen za koncová zařízení dle výše uvedených vyúčtování ve splatnosti, ani později neuhradil. Proto žalobkyně zrušila poskytování služeb, a následně doúčtovala žalovanému zbývající část kupních cen za koncová zařízení. Žalovaný byl v řízení nečinný a neoznačil ani nepředložil žádný důkaz o tom, že by žalovanou pohledávku uhradil, nebo že by tato pohledávka zanikla na základě jiné skutečnosti. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Soud vyhověl žalobkyni i co do požadovaného příslušenství pohledávky dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to dle splatnosti jednotlivých nároků.5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, .