31 C 200/2025-75 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, a kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, úroku 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení na základě tvrzení, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně“) a žalovanou došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, po posouzení úvěruschopnosti žalované. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru. Na základě uzavřené smlouvy právní předchůdkyně poskytla žalované možnost čerpat bezúčelový úvěr opakovaně až do sjednané výše , částka, , a to bezhotovostně na bankovní účet uvedený ve smlouvě. Žalovaná vyčerpala celkem částku ve výši , částka, . V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právní předchůdkyni minimální měsíční platby, a to vždy do doby, dokud neuhradí celkovou dlužnou částku. Informace o konkrétní výši, počtu a četnosti plateb, které byla žalovaná povinna hradit, byla žalované sdělena každý kalendářní měsíc prostřednictvím rozpisu plateb, který byl žalované dostupný online na účtu , Anonymizováno, o vystavení rozpisu plateb byla žalovaná vyrozuměna e-mailem. Minimální měsíční splátky byla žalovaná povinna uhradit vždy do data splatnosti dle rozpisu plateb a dle smlouvy. Žalovaná se rovněž zavázala hradit právní předchůdkyni smluvní úrok, poplatky a náklady ve výši dle smlouvy. Právní předchůdkyně svou povinnost splnila, žalovaná však nesplnila smluvní podmínky řádně a včas dle smlouvy a dostala se do prodlení s úhradou dlužné částky ve smyslu čl. 11.1 písm. c) smluvních podmínek. Proto právní předchůdkyně v souladu s čl. 11.3 smluvních podmínek zaslala žalované výzvu k úhradě dlužné částky po splatnosti. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila a úvěr byl v souladu se smlouvou a s čl. 11.3 smluvních podmínek zesplatněn ke dni , datum, . Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku , částka, . Ke dni , datum, provedla právní předchůdkyně vyčíslení, kdy dlužná jistina činila částku , částka, , dlužný poplatek částku , částka, , dlužný úrok z jistiny do zesplatnění částku , částka, , kapitalizovaný úrok od , datum, do , datum, částku , částka, a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od , datum, do , datum, částku , částka, . Žalobkyně rovněž po žalované požaduje úrok ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky ve výši , částka, , sestávající se z dlužné jistiny ve výši , částka, a dlužného poplatku ve výši , částka, od , datum, do zaplacení. Ke kapitalizovanému úroku ve výši , částka, žalobkyně uvedla, že se jedná o úrok ve výši 14,75 % ročně počítaný z aktuální dlužné jistiny ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od , datum, , do , datum, (den účinnosti postoupení pohledávky). Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši , částka, žalobkyně uvedla, že se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně počítaný z aktuální dlužné částky ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od , datum, , do , datum, (den účinnosti postoupení pohledávky). Pohledávka byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Po postoupení pohledávky na žalobkyni žalovaná na dlužnou částku ničeho neuhradila, a to ani po zaslání předžalobní upomínky.2. K výzvě soudu žaloba doplnila, z čeho se skládá poplatek , částka, (3 upomínky s poplatkem , částka, ), že před zesplatnění vyzvala do 30 dní k doplacení v dopise z , datum, , že ověřila totožnost žalované před uzavření smlouvy, kdy ona sama žalovaná vyplnila na stránkách předchůdce návrh smlouvy a předchůdce jej přijal a oznámil to v účtu i potvrzující SMS žalované a že úvěruschopnost zkoumal na účtu žalované.3. Soud k věci nařídil jednání, které konal i bez přítomnosti řádně omluvené žalované. K věci samé se žalovaná nevyjádřila. Žalobkyně neměla další návrhy ani po poučení soudu při jednání.4. Žalobkyně svá tvrzení doložila listinnými důkazy, z nichž soud zjistil následující skutečnosti.5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že mělo dojít k jejímu uzavření mezi osobou podnikající v oboru spotřebitelských úvěrů , právnická osoba, , IČ: , IČO, a žalovanou označeným jako fyzická osoba nepodnikající, přenechán měl být úvěr v celkové výši , částka, . Dle smlouvy měla žalovaná hradit právní předchůdkyni minimální měsíční platby, a to vždy do doby, dokud žalovaná neuhradí celkovou dlužnou částku. Informace o konkrétní výši, počtu a četnosti plateb, které měla žalovaná uhradit právní předchůdkyni, měla být sdělena každý kalendářní měsíc prostřednictvím rozpisu plateb, který měl být dostupný online na účtu , Anonymizováno, . Minimální měsíční platba měla být splatná ke 2. dni každého kalendářního měsíce. Úrok byl sjednán ve výši 48 % ročně a RPSN ve výši 61,13 %. Jednalo se o účet bezúčelový. Dle čl. 8.4. smlouvy v případě prodlení s úhradou částek uvedených v rozpisu plateb delší než čtrnáct dní byla právní předchůdkyně oprávněna zaslat žalované upomínku k úhradě dlužné částky, vždy však maximálně dvě za měsíc, a účtovat žalované poplatek ve výši , částka, za každou takto odeslanou upomínku. Dle čl. 11.1. písm. c) ve spojení s čl. 11.3. smlouvy v případě nesplnění platebních povinností dle smlouvy o spotřebitelském úvěru měla právní předchůdkyně možnost požadovat po žalované úhradu všech nesplacených dlužných částek.6. Proces uzavření smlouvy na dálku byl popsán mezi stranami v čl. 2 smluvních podmínek, podle toho žalovaná , datum, podala žádost o poskytnutí úvěru jako návrh na uzavření smlouvy, otevřen tak byl účet na webových stránkách a zaslán PIN , Anonymizováno, k přihlášení, žalovaná doložila sovu totožnost a dokumenty před přijetí návrhu žalobou. K ověření totožnost byla doložena kopie OP a dále tisk stavu internetového přihlášení žalované jako smluvní strany včetně vygenerovaného PINU.7. Dle webových stránek ČNB ARAD úroková sazba spotřebitelského úvěru k , Anonymizováno, činila 9,57% ročně.8. V účtu žalované jako zákaznice bylo evidováno schválení úvěru na , částka, s 4% úrokem měsíčně, uvedla své příjmy , částka, , , částka, jiné závazky a , částka, další výdaje s tím, že žalobce při jednání vysvětlil, že se jedná o Kč, byť žalovaná použila eurový formulář.9. Z potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně poskytla na bankovní účet žalované č. , č. účtu, celkem částku ve výši , částka, .10. Z tabulky umoření bylo zjištěno, jak žalovaná úvěr čerpala, a jak jej splácela, přičemž čerpala celkem částku ve výši , částka, a na splátkách úvěru uhradila celkem částku ve výši , částka, . Čerpání bylo doloženo výpisy účtu předchůdce a účet sám koresponduje s účtem doloženým k ověření úvěruschopnost, kde majitelkou je žalovaná.11. Č.l. 54-67 výstup z účtu a výpis dle CRIF – příjem , Anonymizováno, tis. Kč z důchodu, množství půjček, zjištěno , částka, měsíčně na půjčkách12. Z výstupů databáze CRIF za dobu od , datum, do , datum, k žalované plyne její pravidelný příjem z důchodu , Anonymizováno, tis. Kč, z výpisu účtu pak ještě množství jiných půjček jako příjmové položky a zatížení jinými závazky z půjček , částka, měsíčně. Z daného ověření dle soudu plyne, že pravidelný příjem nemohl postačovat na plnění dalšího závazku s přihlédnutím k základním nákladům na živobytí a bydlení.13. Z výzvy před zesplatněním dluhu ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně upozornila žalovanou na možnost zesplatnění celého úvěru a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši , částka, , a to nejpozději do 30 dnů od zaslání této upomínky. Doloženy byly ještě předchozí dvě upomínky a rozpisy úhrad.14. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že došlo k postoupení pohledávky za žalovanou právě na žalobkyni. Žalovaná byla o této skutečnosti právní předchůdkyní vyrozuměna oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, , k tomu bylo doloženo i prohlášení předchůdce o doručování hybridní poštou , právnická osoba, .15. Doložena byla i předžalobní upomínka s právním rozborem ze dne , datum, s podacím lístkem.16. Po právní stránce soud posoudil závazkový vztah stran jako smlouvu o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení