31 C 258/2025-25 — Okresní soud v Liberci

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právních předchůdce žalobkyně , Anonymizováno, , právnická osoba, . poskytl žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , ale nedošlo na platné sjednání smlouvy, proto žaloba požádala žalovaného o vydání tohoto bezdůvodného obohacení do , datum, . K plnění však nedošlo.Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovanému bylo poskytnuto plnění v celkové částce , částka, dle výpisu účtu původního věřitele a banka žalovaného potvrdila, že žalovaný je majitele účtu č. , č. účtu, i evidenci plnění. Doloženo bylo postoupení pohledávky z , datum, z původního věřitele na , Anonymizováno, , právnická osoba, . a na žalobkyni včetně oznámení žalovanému a výzvy k vydání plnění do , datum, .Podle ustanovení § 1879 obč. zák., z.č. 89/2012 Sb. lze pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit, postoupení je třeba dlužníkovi oznámit dle § 1882 odst. 1 obč.zák., to u pohledávky byla naplněno. Prokázáno však nebylo platné uzavření smlouvy, avšak poukázání plnění. Že by k němu byl trvající právní důvod, to soud nezjistil. Plnění bez právního důvodu lze žádat na tom, kdo se jím na úkor ochuzeného obohatil dle § 2991 obč.zák. Soud shledal žalobu za důvodnou a přiznal žalované plnění včetně úroku z prodlení dle § 1970 obč. zák., když plnění k výzvě žalobkyně do , datum, vydáno nebylo.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. realizovaných po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. Jedná se již opakované uplatnění formulářové žaloby.