90 C 178/2023-110 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že účastníci mají v podílovém spoluvlastnictví nemovité věci v katastrálním území , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, , konkrétně pozemek parc. č. , hodnota, a pozemek parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, (dále jen „nemovitosti“), přičemž žalobkyně vlastní podíl o velikosti 1/10 a žalovaný vlastní podíl o velikosti 9/10. Žalobkyně nabyla svůj podíl v exekuční dražbě na základě usnesení o příklepu , tituly před jménem, , jméno FO, , soudního exekutora Exekutorského úřadu , adresa, , č.j. , spisová značka, ze dne , datum, . Žalobkyně tvrdila, že žalovaný jí znemožňuje užívání nemovitostí, nemovitosti jsou pronajímány, v nájemních vztazích vystupuje pouze žalovaný a nájem je hrazen výlučně žalovanému. Žalovaný přitom žalobkyni neposkytuje žádnou náhradu ani výnos z nájmu. Nájemní smlouva byla uzavřena bez souhlasu žalobkyně a žalobkyně ji navíc hodnotí jako neplatnou, neboť nájemné bylo sjednáno neurčitým způsobem a ve výši nikoli obvyklé.2. Žalovaný se bránil tím, že smlouva o nájmu byla uzavřena dne , datum, , tedy ještě předtím, než žalobkyně nabyla svůj spoluvlastnický podíl. Uzavření smlouvy přitom předcházela dohoda spoluvlastníků, tedy žalovaného a tehdejšího spoluvlastníka , právnická osoba, , nešlo o rozhodnutí žalovaného jakožto majoritního spoluvlastníka. Nájem ve výši , částka, byl sjednán s ohledem na to, že nájemce na nemovitostech provádí stavební práce, kdy objednal a zaplatil opravu topení s výměnou kotle, výkopové práce, pokládku trubek pro dopravu plynu a ostatní práce v souvislosti s vybudováním přípojky. Nájemce tedy uzavřenou dohodu plní a skutečnost, že nemovité věci (jejich části) dále pronajal, je irelevantní.3. Z výpisu z katastru nemovitostí, LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, bylo zjištěno, že účastníci mají v podílovém spoluvlastnictví nemovité věci v katastrálním území , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, , konkrétně pozemek parc. č. , hodnota, a pozemek parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, . Žalobkyně vlastní podíl o velikosti, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a žalovaný vlastní podíl o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .4. Z usnesení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , č.j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyni jako vydražiteli byl v rámci exekuce vedené proti povinnému , jméno FO, udělen příklep na spoluvlastnický podíl o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na nemovitostech.5. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, ve spojení s doručenkou bylo zjištěno, že žalovaný byl prostřednictvím zástupce žalobkyně před podáním žaloby vyzýván k zaplacení částky , částka, z titulu bezdůvodného obohacení, které žalobkyně na straně žalovaného spatřovala v tom, že žalovaný výlučně užívá nemovitosti, aniž by žalobkyni poskytoval náhradu. Výzva byla žalovanému doručena dne , datum, .6. Ze Smlouvy o nájmu nemovité věci (dále jen „nájemní smlouva“) bylo zjištěno, že dne , datum, byla mezi žalovaným v pozici pronajímatele a , jméno FO, Kadlecem v pozici nájemce uzavřena smlouva, na základě které byly , jméno FO, nemovitosti přenechány k užívání. V článku III nájemní smlouvy bylo ujednáno, že nájemce je oprávněn poskytnout předmět nájmu do podnájmu k užívání třetí osobě i bez předchozího souhlasu pronajímatele. V článku IV odst. 1 nájemní smlouvy bylo ujednáno nájemné ve výši , částka, měsíčně, přičemž výše nájemného byla ve smlouvě odůvodněna tím, že nájemné je sjednáno s ohledem na sjednanou povinnost nájemce, a to provádět na předmětu nájmu veškeré udržovací práce, zejména pokud jde o nefunkční topení, havarijní stav odpadů a potřebu stavebních úprav, umožňujících rozdělení domu na jednotlivé části, které by bylo možno pronajmout, resp. podnajmout třetím osobám. Nájemce je přitom oprávněn činit tyto práce i bez předchozího výslovného souhlasu pronajímatele, podle své nejlepší úvahy. V článku IV odst. 2 nájemní smlouvy bylo ujednáno, že nájemce je povinen hradit veškerou spotřebu energií v pronajatých objektech na základě smluv uzavřených svým jménem s jejich dodavateli a zajišťovat otop v domě svým nákladem. V článku IV odst. 3 nájemní smlouvy bylo ujednáno, že nájemce je povinen hradit spotřebu vodného a stočného v objektu. V článku VI nájemní smlouvy pak bylo ujednáno, že nájemce nemá právo na kompenzaci jakýchkoli nákladů či výdajů spojených s činností uvedenou v článku IV nájemní smlouvy. V článku II nájemní smlouvy bylo ujednáno, že nájem se uzavírá s účinností od , datum, na dobu určitou v délce , Anonymizováno, let. V článku I odst. 4 nájemní smlouvy bylo deklarováno, že uzavření této nájemní smlouvy předcházela dohoda s druhým spoluvlastníkem, p. , jméno FO, , který s touto smlouvou vyslovil svůj souhlas. Nájemní smlouva je opatřena podpisy pronajímatele a nájemce a u jejich podpisů je připojeno prohlášení „Souhlasím, J. , jméno FO, “ včetně podpisu.7. Z faktury č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovanému jakožto odběrateli byla , jméno FO, vyúčtována záloha na materiál na akci oprava topení s výměnou kotle na objektu , adresa, , a to částkou , částka, . Faktura byla vystavena dne , datum, a její splatnost byla téhož dne.8. Z výdajového pokladního dokladu ze dne , datum, bylo zjištěno, že , jméno FO, uvedeného dne zaplatil žalovanému částku , částka, , účel výplaty této částky byl na dokladu označen jako „, Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, “. Žalovaný ke svému podpisu připojil prohlášení „Přijal“.9. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že dodavatel , právnická osoba, vystavil dne , datum, odběrateli , jméno FO, fakturu, kterou byly účtovány tyto dodávky: výkopové práce, pokládka trubky pro dopravu zemního plynu, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Trubka, ostatní přípravné a dokončovací práce a pískové lože. Faktura zněla na částku , částka, , splatná byla dne , datum, . Na faktuře je ručně dopsána poznámka „Zaplaceno, , adresa, M.“ a je zde připojen podpis.10. Z emailu žalobkyně žalovanému ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně po žalovaném požadovala předložení všech nájemních smluv, které jsou ohledně nemovitostí uzavřeny, a vyúčtování příjmů z nemovitostí od , datum, .11. Ze smlouvy o podnájmu bytu, uzavřené mezi , jméno FO, Kadlecem coby pronajímatelem a , jméno FO, coby nájemcem bylo zjištěno, že , jméno FO, jakožto nájemce nemovitostí přenechal , jméno FO, k užívání byt v 1. nadzemním podlaží budovy č.p. , Anonymizováno, v , adresa, . Smlouva byla uzavřena dne , datum, na dobu neurčitou a nájemné bylo ujednáno ve výši , částka, měsíčně.12. Ze smlouvy o podnájmu bytu, uzavřené mezi , jméno FO, Kadlecem coby pronajímatelem a , jméno FO, coby nájemcem bylo zjištěno, že , jméno FO, jakožto nájemce nemovitostí přenechal , jméno FO, k užívání byt ve 2. nadzemním podlaží budovy č.p. , Anonymizováno, v , adresa, . Smlouva byla uzavřena dne , datum, na dobu neurčitou a nájemné bylo ujednáno ve výši , částka, měsíčně.13. Z projektové dokumentace, technické zprávy – vnitřní domovní rozvod plynu bylo zjištěno, že na žádost žalovaného byla v prosinci 2020 , tituly před jménem, , jméno FO, vypracovaná projektová dokumentace, jejímž předmětem byla instalace nového odběrného plynového zařízení v obytném objektu , adresa, .14. Ze smlouvy o připojení k distribuční soustavě bylo zjištěno, že , právnická osoba, učinil návrh na uzavření smlouvy, jejímž předmětem bylo připojení odběrného plynového zařízení na adrese , adresa, . Listina obsahuje pouze podpisy zástupců , právnická osoba, ., podpis žalovaného chybí.15. Ze zprávy o revizi plynového zařízení ze dne , datum, bylo zjištěno, že stejného dne byla revizním technikem , tituly před jménem, , jméno FO, provedena výchozí revize plynových rozvodů na adrese , adresa, .16. Z dopisu , právnická osoba, . žalovanému ze dne , datum, ve spojení s plánem domu bylo zjištěno, že , právnická osoba, . vydal souhlasné stanovisko z hlediska umístění hlavního uzávěru plynu, fakturačního plynovměru, hodinového množství odebraného plynu a počtu spotřebičů, vše ve vztahu k plynovému zařízení pro objekt na adrese , adresa, .17. Z fotografií , Anonymizováno, ve spojení s listinami označenými jako „, Anonymizováno, , Anonymizováno, – anomální odečet“ ze dne , datum, a „, Anonymizováno, , Anonymizováno, – reklamace faktury“ ze dne , datum, bylo zjištěno, že na adrese , adresa, byl instalován , Anonymizováno, s výrobním číslem zařízení , Anonymizováno, .18. Z revizní zprávy vyhotovené dne , datum, revizním technikem , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že uvedeného dne byla provedena provozní revize plynových rozvodů na adrese , adresa, .19. P