13 C 151/2025-18 — Okresní soud v Liberci

Žalobkyně se v řízení domáhala částky 420 931,81 Kč, které byly žalované poskytnuty bankovním převodem v období od 8. 1. 2024 do 22. 1. 2024 společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, ) v souvislosti s jednáním o uzavření úvěrové smlouvy, kterou však žalobkyně není schopna doložit. Pohledávku nabyla od společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . dle smlouvy o postoupení z 22. 5. 2025, která ji od původní věřitelky nabyla smlouvou z 18. 5. 2025.Žalovaná se k věci samé nijak nevyjádřila, v průběhu řízení zůstala nečinná, a k nařízenému jednání se nedostavila. Nejenže tak nárok žalobkyně neuznala, ale ani neučinila žádné skutečnosti nespornými. Na žalobkyni zůstalo, aby všechny pro věc rozhodné skutečnosti prokázala.V prvé řadě se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně, neboť poskytovatelem úvěru měl být i podle jejích tvrzení jiný subjekt. Žalobkyně měla nabýt pohledávku za žalovanou od společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., proto soud provedl k důkazu jako první tuto smlouvu.Z ní bylo zjištěno k aktivní věcné legitimaci žalobkyně, že sice uzavřela tvrzenou smlouvu se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., ovšem podle této smlouvy je účinnost postoupení odložena a postoupení je účinné jen v případě, že za postupované pohledávky je zaplacena ve sjednaném termínu úplata. Sama žalobkyně nic takového v žalobě ani nezmínila, tedy nebyla k dispozici ani skutková tvrzení k tomu, zda k této úhradě došlo, a tedy ani navrženy a označeny žádné důkazy.K postoupení pohledávky dochází na základě smlouvy, a věřitel může podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) své pohledávky, které skutečně existují, postoupit jako celek nebo i částečně i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Současně však jde o smlouvu jako kteroukoliv jinou, kde mají strany širokou smluvní volnost, a mohou ujednat konkrétní podmínky, včetně toho, kdy a na základě čeho k převodu pohledávky dojde. Vznik, změnu nebo zánik práva pak lze vázat podle § 548 odst. 1 o. z. na splnění podmínky, jako se v tomto případě i stalo. Pak ale musí být jak tvrzeno, tak prokázáno, že k naplnění podmínky došlo, aby nastaly účinky smlouvy.Sama o sobě k prokázání aktivní legitimace žalobkyně předložená smlouva stačit nemůže, když až včasným zaplacením úplaty, a jen jím, k postoupení dojde, nejen uzavřením smlouvy (případně ujednáním písemnou formou ohledně opožděné platby). Žalobkyně však ani netvrdila žádné další rozhodné skutečnosti, tj. že provedla úhradu za postoupení, a kdy se tak konkrétně stalo, a nenavrhla ani žádné důkazy, že uhradila skutečně celou sjednanou částku a kdy, toto také ani netvrdila, a k nařízenému jednání se nedostavila.Nemohla být tedy ani vyzvána, aby doplnila tvrzení, kdy konkrétně úhradu zaplatila, a označila k tomu důkaz, což by soud učinil, pokud by byla přítomna při jednání, kde se takové poučení a výzva dle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) udělují. Nepřítomností se pak účastník takové výhody vzdává. Žalobkyně, která smlouvu uzavírala, si přitom jejího obsahu musela být vědoma, a tedy i toho, že nejen samotné uzavření smlouvy, ale úhrada, včasná úhrada v dané lhůtě, k postoupení vede. Přesto nic takového ani netvrdila.Jelikož žalobkyně neprokázala ani účinné postoupení v posledním kroku, tedy na sebe, nemělo smysl provádět jakékoliv další dokazování, neboť by jí nemohla být pohledávka přiznána, aniž by prokázala právě to, že nyní patří právě jí.Za situace, která nastala, neustála v řízení žalobkyně ani svou aktivní věcnou legitimaci, a žaloba tak byla zamítnuta. V řízení byla plně úspěšná žalovaná, a měla by tedy nárok na náhradu nákladů podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož jí ale žádné nevznikly, nebyly soudem ani přiznány.