18 C 382/2025-12 — Okresní soud v Liberci

1. Žalováno ve věci bylo dne , datum, s tím, že žalobce – , Jméno žalobkyně, . – uzavřela s žalovaným Smlouvu o úvěru č. , hodnota, dne , datum, (dále jen „Smlouva“), jejíž součástí jsou , Anonymizováno, obchodní podmínky , právnická osoba, . Na základě této Smlouvy poskytl žalobce žalovanému , Anonymizováno, prostředky ve výši , částka, . Za poskytnuté prostředky se žalovaný dle odst. , Anonymizováno, Smlouvy zavázal platit úrok ve výši , Anonymizováno, % p.a. a dále poplatky dle odst. , Anonymizováno, Smlouvy dle platného Ceníku. Smlouva o úvěru byla uzavřena elektronickým způsobem prostřednictvím , Anonymizováno, profilu internetového bankovnictví žalovaného. V souladu s obchodními podmínkami byla identita žalovaného ověřena zadáním , Anonymizováno, kódu zaslaného žalovanému prostřednictvím , Anonymizováno, , Anonymizováno, na smluvené , Anonymizováno, číslo; zadání , Anonymizováno, kódu zároveň nahrazuje písemný podpis žalovaného. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, vždy nejpozději do , Anonymizováno, . dne v měsíci. Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se s hrazením splátek do prodlení. Dle Smlouvy o úvěru má žalobce právo, v případě že dojde k prodlení úvěrovaného se splácením poskytnutého úvěru, zastavit další čerpání úvěru a prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný, a dále účtovat žalovanému poplatky spojené s vymáháním dlužné pohledávky dle aktuálně platného Ceníku. Jelikož žalovaný nereagoval na výzvy žalobce k zaplacení již splatných splátek úvěru a jelikož , Anonymizováno, – mimosoudní – vymáhání dlužních splátek bylo neúspěšné, využil žalobce svého práva a prohlásil dne , datum, celý úvěr za okamžitě splatný, neboť byl žalovaný k tomuto dni v prodlení s více než 2 splátkami. Dle předmětné smlouvy o úvěru (čl. 3.1) je banka oprávněna připisovat k jistině úvěru řádné úroky, rovněž úroky z prodlení a další vzniklé poplatky. Žalovaný se tak počínaje dnem následujícím dostal do prodlení se zaplacením celého dluhu. V souladu s platným právním řádem pak byla dlužná částka nadále úročena vedle řádného úroku i sazbou úroku z prodlení v zákonné výši. Byla řádně posouzena úvěruschopnost žalovaného v žalobě blíže specifikovaným způsobem. Žalovaný proto s ohledem na výše uvedené dluží žalobci částku , částka, na jistině dluhu, poplatky v celkové výši , částka, , částku , částka, na dlužném smluvním úroku ve výši 12,75 % p.a. počítaného z jistiny úvěru od , datum, do , datum, , částku ve výši , částka, na zákonném úroku z prodlení z řádně a včas nesplacených částek ode dne , datum, do , datum, , a dále smluvní úrok 12,75 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení 12,75 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobce žalovaného k úhradě jeho dluhu opakovaně vyzýval, avšak bezúspěšně. Žalovaný nereagoval ani poté, co mu byla právním zástupcem žalobce zaslána předžalobní výzva.2. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal.3. Pokud jde o skutečnosti, které byly shora tvrzeny, tak především byla doložena smlouva o úvěru, včetně potvrzení o poskytnutí finančních prostředků a souhrn sjednání úvěrů, kdy toto dokládá uzavření smlouvy tak, jak žalobce tvrdí. A pokud jde o splátky, tak je zde záznam žalobce opět v žalobě odpovídajícím způsobem a doložena je upomínka k úhradě a oznámení o prohlášení úvěru splatný v souladu se smlouvou, kdy dokládán sazebník poplatků, příslušné poplatky a výpisem z úvěrového účtu je celá bilance doložena včetně žalobce dokládá předžalobní výzvu a podacího arch jako doklad o odeslání, tedy lze shrnout, že skutečnosti, které žalobce tvrdí a byly citovány z žaloby shora, byly také doloženy, kdy souvislost důkazů s tvrzením je zřejmá.4. Pokud jde o právní úpravu, tak , Anonymizováno, úvěr je upraven v § 104–111 zákona č. 257/2016 Sb., o , Anonymizováno, úvěru, posouzení úvěruschopnosti je pak uvedeno podle § 84–89 citovaného zákona a smluvní úrok, který je žalován, je pak v § 122 citovaného zákona, kdy úrok zákonný je pak stanoven dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lze tedy uzavřít, že skutečnosti, které byly shora zjištěny, odpovídají, pokud jde o skutkový stav, respektive závěr o něm, citované právní úpravě a žalobě bylo jako důvodné vyhověno v celém rozsahu.5. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za , Anonymizováno, , Anonymizováno, úkony právní služby po , částka, (převzetí, výzva k plnění a žaloba) dle § 7 AT a , Anonymizováno, paušály po , částka, dle § 13 AT, zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek , částka, , celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.