18 C 8/2026-11 — Okresní soud v Liberci

1. Žalováno ve věci bylo dne , datum, s tím, že žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky , Anonymizováno, , na které si žalovaný vybral dle své vlastní volby dostupné parametry, jako jsou výše požadovaného úvěru v českých korunách a dobu splatnosti úvěru ve dnech. Následně žalovaný vyplnil registrační formulář, kde uvedl své osobní údaje, které jsou uvedeny v , Anonymizováno, , Anonymizováno, tohoto návrhu, a to včetně svého , Anonymizováno, čísla a , Anonymizováno, adresy. Žalovaný dále uvedl heslo pro přístup k jeho uživatelskému profilu. Registrace a vstup do uživatelskému účtu byly podmíněny souhlasem žalovaného se smluvní dokumentací, kterou žalovaný odsouhlasil zaškrtnutím příslušného pole formulářů s odkazy na smluvní dokumentaci. Žalovaný dokončil registraci zadáním , Anonymizováno, verifikačního , Anonymizováno, do žádosti o úvěr. K ověření žalovaným uvedených údajů byl žalovaný povinen poskytnout žalobkyni , Anonymizováno, svého dokladu , Anonymizováno, , které žalobkyně dokládá spolu s návrhem. Žalovaný se dále zavázal zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, prostřednictvím , Anonymizováno, převodu, jenž je označena jako ověřovací platba, kterou žalobkyně vyžaduje za účelem ověření totožnosti a majitele bankovního účtu. K identifikaci veškerých vzájemných plateb mezi stranami byl dohodnut variabilní symbol odpovídající , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaného. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr dne , Anonymizováno, , a to převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, , který je totožný s bankovním účtem, z něhož byla provedena výše popsaná ověřovací platba. Žalobkyně identifikovala platbu úvěru uvedením variabilního symbolu , var. symbol, , jenž odpovídá , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaného, jak je patrno z přiloženého potvrzení o platbě. Žalovaný se dle odst. , Anonymizováno, . Smlouvy zavázal zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši , Anonymizováno, p. m. z jistiny. Úvěr byl žalovanému poskytnut na dobu , Anonymizováno, . Žalovaný měl dle odst. , Anonymizováno, Smlouvy splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k , Anonymizováno, , Anonymizováno, dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohl žalovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání Smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byl žalobkyní opakovaně upomínán. V poslední upomínce ze dne , Anonymizováno, byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni , Anonymizováno, a vyzván k jeho úhradě. Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení úhradou celého úvěru dne , Anonymizováno, . Právo žalobkyně na zesplatnění úvěru je sjednáno v čl. , Anonymizováno, Smlouvy. Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne , Anonymizováno, . Předmětem žaloby je pohledávka v celkové výši , částka, , skládající se z nesplacené části jistiny ve výši , částka, a ze smluvního úroku ve výši , Anonymizováno, p. m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši , částka, nejpozději splatných dne , Anonymizováno, , to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od dne následujícího po dni splatnosti úvěru. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru byla dle odst. , Anonymizováno, Smlouvy sjednána smluvní pokuta , Anonymizováno, % p. d. z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Žalovaný se do prodlení dostal následující den po dni zesplatnění úvěru, který nastal , Anonymizováno, . Žalobkyně proto požaduje smluvní pokutu ve výši , Anonymizováno, % p. d., kterou počítá z jistiny za každý kalendářní den v období od data prodlení , Anonymizováno, do data odeslání předžalobní výzvy , Anonymizováno, . Kapitalizovaná výše smluvní pokuty činí , částka, . Výzva k plnění byla žalovanému odeslána dne , Anonymizováno2. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal.3. Žalobce ke svým tvrzením doložil smlouvu o , Anonymizováno, úvěru uzavřenou způsobem, tak jak žalobce tvrdí, mezi stranami sporu a v parametrech tak, jak žalobce uvádí, tato skutečnost tedy byla prokázána s tím, že následně bylo doloženo výpisem, jakým způsobem došlo k poskytnutí úvěru a následně byla doložena citovaná upomínka, pokud nedošlo k splácení, a naopak došlo k zesplatnění úvěru. A je zde i předžalobní výzva doložena. Tedy v zásadě jde shrnout, že skutečnosti, které byly shora uvedenými důkazy doloženy, tak odpovídají žalobcovým tvrzením. Pokud pak jde o právní úpravu, tak , Anonymizováno, úvěr, respektive náležitosti smlouvy, jsou upraveny v § 104–111 zák. č. 257/2016 Sb., o , Anonymizováno, úvěru, posouzení úvěruschopnosti, kterou se žaloba blíže zabývá a zde se na žalobu odkazuje, je pak upraveno v § 84–89 citovaného zákona, smluvní úrok je pak upraven v § 122 citovaného zákona a taktéž i smluvní pokuta. Pokud jde o zákonný úrok, tak ten je dle nař. vl. č. 351/2013 Sb. Skutkový stav, tedy odpovídá právní úpravě, to znamená, došlo k poskytnutí , Anonymizováno, úvěru, následně k zesplatnění a jsou zde příslušenství v závislosti na splatnosti jednotlivých pohledávek, to znamená žalobě bylo v celém rozsahu vyhověno.4. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za , Anonymizováno, úkony právní služby po , částka, (§ 14b AT) a , Anonymizováno, paušály po , částka, (§ 14b AT), zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek , částka, , celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.