19 C 196/2025-56 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se v řízení po žalovaném domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od , datum, do zaplacení, dále částku , částka, a náhradu nákladů řízení.2. Žalobce tvrdil, že žalovaný jako fyzická osoba nepodnikatel dne , datum, uzavřel se žalobcem smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , a to distančním způsobem prostřednictvím internetového rozhraní žalobce, tj. webové stránky , Anonymizováno, . Uvedl, že žalovaný provedl registraci do uživatelského účtu, vyplnil své osobní údaje, odsouhlasil smluvní dokumentaci, doložil svou totožnost občanským průkazem a ověřovací platbou ve výši , částka, a smlouvu potvrdil verifikačním SMS kódem. Podle tvrzení žalobce byla žalovanému dne , datum, skutečně poskytnuta částka , částka, převodem na jeho bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaný se měl podle smlouvy zavázat hradit smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny, splatný vždy nejpozději do 17. dne v měsíci za uplynulé období, přičemž jistinu mohl splatit kdykoli během trvání smlouvy. Žalobce dále tvrdil, že žalovaný na úvěr ničeho neuhradil, dostal se do prodlení, byl opakovaně upomínán a poslední upomínkou ze dne , datum, byl vyrozuměn o zesplatnění úvěru ke dni , datum, . Z tohoto důvodu žalobce požadoval od , datum, rovněž zákonný úrok z prodlení.3. Žalobce dále uvedl, že částka , částka, sestává z nesplacené jistiny ve výši , částka, a z kapitalizovaného smluvního úroku za první měsíc čerpání úvěru ve výši , částka, . Vedle toho uplatnil částku , částka, jako smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny za období od , datum, do , datum, .4. Pro případ, že by soud nedospěl k závěru o důvodnosti nároku ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, žalobce výslovně požadoval, aby byl jeho nárok alespoň v rozsahu částky , částka, posouzen jako nárok z titulu bezdůvodného obohacení, neboť uvedená částka byla žalovanému fakticky poskytnuta a žalovaný ji dosud nevrátil.5. Žalovaný ve svém vyjádření ve věci uvedl, že žalobou uplatněný nárok neuznává ani zčásti ani co do základu. Namítal především neplatnost smlouvy o úvěru ze dne , datum, z důvodu porušení zákonné povinnosti žalobce řádně posoudit jeho úvěruschopnost před uzavřením smlouvy. Uváděl, že z předložených podkladů žalobcem ohledně posuzování úvěruschopnosti žalovaného nelze dospět k závěru, že schopnost žalovaného úvěr splácet byla posouzena objektivně a s náležitou odbornou péčí, tyto podklady jsou nedostatečné. Žalobce v textu žaloby nespecifikuje, o jaké doklady se má jednat, jakým způsobem byly opatřeny, jak byla posouzena jejich věrohodnost, za jaké období příjmy žalovaného verifikovaly, s jakou výší příjmu žalovaného pracují, zda se jedná o příjem čistý či hrubý atd. Údaje z řečených databází jsou způsobilé odhalit toliko minulé problematické plnění závazků žadatelem o úvěr, a tím případně predikovat budoucí opakování takového problematického vývoje u žadatele o úvěr. Naproti tomu samotná absence záznamů o žadateli o úvěr v těchto registrech nijak negarantuje ekonomickou schopnost žadatele o úvěr konkrétní závazek převzatý novou úvěrovou smlouvu řádně plnit. Žalovaný dále poukazoval na rozhodovací praxi vyšších soudů týkající se povinnosti věřitele zkoumat úvěruschopnost spotřebitele a zdůrazňoval, že sankcí za porušení této povinnosti je neplatnost smlouvy. Namítal rovněž, že žaloba dostatečně nerozlišuje jednotlivé složky žalované částky, a dovozoval, že při neplatnosti smlouvy nelze po něm vedle vrácení skutečně poskytnuté jistiny požadovat další smluvní plnění. Žalovaný dále namítal, že sjednaný úrok ve výši 40 % měsíčně je zjevně nepřiměřený a v rozporu s dobrými mravy.6. Při jednání právní zástupce žalovaného výslovně učinil nesporným, že žalobce žalovanému poskytl částku , částka, a že na tuto částku žalovaný ničeho neuhradil. Navrhl proto, aby soud žalobě případně vyhověl pouze do této výše a ve zbytku ji zamítl. S ohledem na majetkové poměry žalovaného a s přihlédnutím k tomu, že se žalovaný nachází v insolvenčním řízení, navrhl současně, aby případné plnění bylo rozloženo do splátek.7. Žalobce ve svém vyjádření k odporu žalovaného na žalobě v plném rozsahu setrval. Uvedl, že totožnost žalovaného byla ověřena z předloženého občanského průkazu a z výpisu z bankovního účtu vedeného na jméno žalovaného. Tvrdil, že úvěruschopnost žalovaného posuzoval na základě informací sdělených žalovaným, dále prostřednictvím lustrací ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI a rovněž z doložených podkladů k příjmům a výdajům. Žalobce uvedl, že žalovaný při žádosti o úvěr doložil pravidelný příjem ze zaměstnání u zaměstnavatele , právnická osoba, , a to minimálně ve výši , částka, za , Anonymizováno, , , částka, za , Anonymizováno, a , částka, za , Anonymizováno, . Dále doložil výpisy ze svého bankovního účtu za období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, . Žalobce tvrdil, že úvěruschopnost vyhodnotil porovnáním doložitelných příjmů a výdajů, přičemž klientům ponechává určitou rezervu, a že na základě provedené lustrace a předložených podkladů nepojal důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splatit. Žalobce dále konkretizoval, že v částce , částka, je zahrnuta jistina , částka, a kapitalizovaný smluvní úrok za první měsíc, tj. od , datum, do , datum, , ve výši , částka, . Současně sdělil, že žalovaný na poskytnutý úvěr ničeho neuhradil.8. Soud nařídil ve věci jednání na den , datum, . Žalobce ani jeho právní zástupkyně se k jednání nedostavili, přičemž právní zástupkyně žalobce svou neúčast předem omluvila. Nedostavil se ani žalovaný. Jednání byl přítomen pouze právní zástupce žalovaného.9. Z potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce převedl na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, částku , částka, . Tato skutečnost ostatně nebyla mezi účastníky sporná, neboť žalovaný ji při jednání výslovně učinil nespornou.10. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě měl být žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, .11. Ze žádosti o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný uvedl, že je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, , bydlí ve vlastním domě bez hypotéky, jeho měsíční příjem činí , částka, a jeho měsíční výdaje činí , částka, .12. Z výplatních listů žalovaného za , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a z výpisů z běžného účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, , dále od , datum, do , datum, , soud zjistil, že žalovaný dosahoval příjmů ze zaměstnání u společnosti , právnická osoba, , přičemž na jeho účet byla dne , datum, připsána mzda ve výši , částka, a dne , datum, mzda ve výši , částka, ; výplatním listem byl doložen rovněž příjem za , Anonymizováno, ve výši , částka, . Žalobce tedy měl k dispozici podklady osvědčující příjmovou stránku žalovaného.13. Ze žádosti o spotřebitelský úvěr soud dále zjistil, že žalobce při posouzení úvěruschopnosti vycházel též z údaje o měsíčních výdajích žalovaného ve výši , částka, . Tento údaj však nebyl žalobcem nijak samostatně ověřen ani doložen dalšími listinami. Sama skutečnost, že žalovaný uvedl bydlení ve vlastním domě bez hypotečního zatížení, nepostačuje k závěru, že údaj o výdajích ve výši , částka, byl úplný, věrohodný a způsobilý sloužit jako dostatečný podklad pro posouzení úvěruschopnosti. Soudu se navíc tato částka jeví jako poměrně nízká, a to i při zohlednění tvrzeného způsobu bydlení žalovaného, zvláště jsou-li současně z bankovních výpisů patrny další opakované a nikoli zanedbatelné odchozí platby.14. Z výpisů z běžného účtu žalovaného soud zjistil, že na účtu žalovaného se opakovaně objevovaly další významné odchozí platby, které svědčí o existenci dalších pravidelných či opakovaných finančních zatížení. Jednalo se zejména o opakované tisícové platby ve prospěch , Anonymizováno, , dále o platby označené jako splátka , Anonymizováno, ve výši , částka, dne , datum, a , datum, , o platby ve prospěch společnosti , právnická osoba, ve výši , částka, dne , datum, a ve výši , částka, dne , datum, a , datum, , o platby ve prospěch , právnická osoba, . ve výši , částka, dne , datum, , dále o opakované splátky úvěrů vedených u , právnická osoba, ., jakož i o další platby svědčící o existenci více úvěrových či obdobných závazků. Z výpisu za , Anonymizováno, soud rovněž zjistil, že žalovaný měl u , právnická osoba, vedeny nejméně tři úvěrové účty s nezanedbatelnými zůstatky nesplacené jistiny (viz odchozí platby ze dne , datum, ) a že jeho běžný účet vykazoval záporné zůstatky při čerpání povoleného debetu (viz stav konečného zůstatku na účtu v , Anonymizováno, mínus , částka, ). Z těchto listin přitom nevyplývá, zda žalobce uvedené výdajové položky do svého posouzení úvěruschopnosti vůbec zahrnul, popřípadě zda je považoval za součást žalovaným deklarované částky , částka, měsíčně. Nebylo tak objasněno,