32 C 156/2023-165 — Okresní soud v Liberci

Žalobkyně podala u zdejšího soudu žalobu, kterou se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s tím, že se jedná o bezdůvodné obohacení, které žádá vydat. Žalobu odůvodnila tak, že dne , datum, byla mezi , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, jakožto investorem 1, žalobkyní, jakožto investorem 2 a žalovanou jakožto investorem 3, jež byla zároveň zhotovitelem, uzavřena smlouva o společném záměru vybudování vodovodních přípojek k jednotlivým nemovitostem ve vlastnictví účastníků smlouvy. Žalovaná se jako zhotovitel zavázala realizovat společný stavební záměr, který byl specifikován v článku I. odst. 2 smlouvy, společný záměr se zavázala realizovat ve lhůtě a za podmínek stanovených ve smlouvě s tím, že realizaci provede do 21 dnů od započetí díla. Dále odkázala žalobkyně na článek 3 odst. 6 smlouvy, z něhož vyplývá, že dokončením společného záměru se míní kolaudace prodloužení vodovodu a vodovodních přípojek. Žalobkyně v souladu se smlouvou uhradila na bankovní účet žalované částku , částka, odpovídající 50 % nákladů spojených s realizací společného záměru, kdy druhá část platby měla být uhrazena po dokončení díla. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaná podstatným způsobem porušila své závazky ze smlouvy, neboť společný záměr do dnešního dne nedokončila, když stavba spočívající v prodloužení vodovodu a vybudování vodovodních přípojek pro rodinné domy investorů nebyla do dnešního dne zkolaudována. Nedokončení společného záměru ve sjednané lhůtě podstatným způsobem zkomplikovalo dokončení výstavby rodinného domu žalobkyně, proto žalobkyně vyzvala žalovanou ke splnění povinností ze smlouvy, kdy mimo jiné žádala, aby žalovaná sdělila, z jakého důvodu doposud nedošlo k dokončení společného záměru, tj. vydání kolaudačního rozhodnutí. Žalovaná ve své odpovědi prostřednictvím svého právního zástupce potvrdila, že do dnešního dne není stavba zkolaudována, a protože ani ke dni , datum, nedošlo ze strany žalované k dokončení společného záměru v souladu se smlouvou, žalobkyně v souladu s odkazem na ust. § 2002 o z. písemně odstoupila od smlouvy a následně žalovanou vyzvala, aby do sedmi dnů ode dne doručení této písemnosti vrátila žalobkyni finanční plnění ve výši , částka, . Protože žalovaná tak do dnešního dne neučinila, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud.Po provedeném dokazování předmětnou smlouvou, dále potvrzením o provedení transakce, tedy poukázání částky , částka, ze strany žalobkyně na účet žalované, vydal soud dne , datum, rozsudek, kterým žalobu v celém rozsahu zamítl, když dospěl k závěru, že z předmětné smlouvy nevyplýval závazek žalované, že zajistí i kolaudaci díla, na straně žalobkyně tedy nebyly dány důvody pro odstoupení od předmětné smlouvy, když nedošlo k žádnému hrubému porušení povinností na straně žalované a žaloba o vydání bezdůvodného obohacení tedy není důvodná.Proti rozsudku podala žalobkyně odvolání. Krajský soud pak usnesením ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, –69 rozsudek okresního soudu zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. Ve svém rozhodnutí vyslovil právní názor, že závěr okresního soudu o obsahu závazku žalované je předčasný a nedostatečně podložený, neboť nebyla zjištěna skutečná vůle všech účastníků smlouvy, nebyly k tomu provedeny navržené důkazy.V obnoveném řízení soud provedl dokazování výslechem svědka , jméno FO, , svědkyně , jméno FO, a svědka , jméno FO, , dále listinnými důkazy, a to spisy Magistrátu města , adresa, – Odboru životního prostředí, mailovou komunikací mezi účastníky a komunikací žalobkyně ve vztahu k ČSOB ohledně posunutí termínu ke splnění podmínek hypotečního úvěru.Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že svědek byl účastníkem předmětné smlouvy o společném záměru vybudování vodovodu a přípojek, neboť se na něj v roce 2020 obrátil , jméno FO, s návrhem, že by pro svědka a jeho obchodní partnery, dále pro žalobkyni i pro rodinný dům žalované vybudoval vodovodní řad a přípojky k jednotlivým pozemkům. Svědek s tímto souhlasil, a i toto uvítal, neboť se jednalo o záležitost, kterou tak nemusel v budoucnu řešit. On sám společně se svými obchodními partnery neměli na jejich pozemcích vybudované žádné stavby, v té době byl postaven pouze dům žalobkyně a zahájena stavba žalované. Následně byla svědkovi předložena smlouva o tomto společném záměru, svědek si ji přečetl a pokud zde bylo uvedeno, že se celé dílo zavazuje žalovaná vybudovat ve velmi krátké lhůtě, svědek od počátku měl za to, že se jedná čistě o technickou stránku věci, když bylo zřejmé, že žalovaná nemůže ovlivnit dobu, kdy bude dílo zkolaudováno. O kolaudaci nebylo mezi účastníky vůbec jednáno, svědek se o to ani nezajímal, neboť na přípojku nijak nespěchal. Následně se pak se svými obchodními partnery dohodli na rozdělení pozemků, a tedy i na zvýšení počtu přípojek k jednotlivým pozemkům. Za tím účelem zjišťoval i na vodoprávním úřadu okolnosti a byl informován, že kolaudaci podléhá pouze páteřní vodovodní řad, jednotlivé přípojky jako takové se nekolaudují. Po určité době zjišťovali stav věci, zjistili, že po odchodu uvedené úřednice z pracovního místa se věcí nikdo nezabýval, další úřednice pak informovala, že musí být požádáno o změnu stavebního povolení, a to v souvislosti se zvýšením počtu vodovodních přípojek. Věc se začala komplikovat, nakonec došlo ke kolaudaci podle původní smlouvy a původního projektu. Svědek dále uvedl, že byl přítomen telefonátu pana , jméno FO, se žalobkyní, potvrdil, že pan , jméno FO, žalobkyni informoval o změně, tedy o změně počtu přípojek, dále sdělil informaci, že se přípojky nekolaudují. K reakci žalobkyně se však nemohl vyjádřit, neboť ji neslyšel. Nicméně svědek dovodil, že pokud by žalobkyně nesouhlasila, tak by tuto situaci s panem , jméno FO, řešili.Z výslechu svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že svědkyně v rámci své profese vyřizuje pro jednotlivé stavebníky povolení stavby, ať už rodinného domu či vodovodního řadu, jako v tomto případě. Svědkyně uvedla, že se na ni žalovaná obrátila v roce 2019 s žádostí vyřízení povolení stavby vodovodního řadu a dále stavby rodinného domu. Svědkyně tedy zahájila jednání a zajišťování podkladů pro podání žádosti o stavební povolení. Bylo žádáno o stavební povolení na rozšíření vodovodu Hybešova ul. , adresa, , a to k jednotlivým konkretizovaným poz. parcelám v k.ú. , adresa, . Měla plnou moc od každého ze stavebníků, s každým jednotlivě sjednala i odměnu za svou práci. Svědkyně měla informaci, že stavbu by měl realizovat , jméno FO, vlastními silami a z vlastních prostředků, žalovaná pak vystupovala zde jako hlavní investor. Pokud jednotlivý vlastníci pozemků mezi sebou uzavřeli nějakou smlouvu, svědkyně se této smlouvy neúčastnila. Následně pak byla požádána o podání žádosti o povolení změny stavby před dokončením, řízení o povolení změny stavby bylo následně zastaveno. Pokračovalo se ve vyřízení kolaudace vodovodního řadu s původními pěti přípojkami s tím, že tyto kolaudaci nepodléhají, kolauduje se pouze vodovodní řad. Ke skutečnosti, že kolaudace proběhla až v roce 2024, se svědkyně vyjádřila tak, že zde byly velké časové prodlevy z důvodu požadavku uzavření smlouvy s , právnická osoba, o smlouvě budoucí o vzniku věcného břemene, stejně tak i jednání se , právnická osoba, trvalo delší dobu. Svědkyně se vyjádřila, že ona sama měla povědomost o tom, že samotnou realizaci, tj. provedení výkopů, řešení inženýrských sítí a podobně, zajišťovali manželé , jméno FO, . Velkou časovou prodlevu pak svědkyně vysvětlila i tak, že stavbou se zabývalo více referentů správního úřadu, byly tedy i různé požadavky na splnění podmínek pro stavební povolení. Svědkyně uvedla, že plná moc, kterou nechávala podepsat investorům, byla koncipována jako plná moc k vyřízení prodloužení vodovodního řadu, a to bez jednotlivých přípojek, tak to byla koncipována plná moc uzavřená s žalovanou, s ostatními investory pak bylo jednáno o plné moci udělené svědkyni až poté, kdy jednala s manželi , jméno FO, o dalších vodovodních přípojkách pro další investory v rámci tohoto prodloužení vodovodního řadu.Následně pak investoři se svědkyní dohodli, že požádá i o kolaudaci. Tuto plnou moc pak měla od manželů , jméno FO, , následně tedy požádala o vydání kolaudačního rozhodnutí na vodovodní řad, neboť ten podléhá kolaudaci. Vodovodní přípojky se nekolaudují, nicméně se k žádosti přikládají i geodetická zaměření jednotlivých vodovodních přípojek.Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že tento je bývalý manžel žalované, který zařizoval prodloužení stávajícího vodovodního řadu na vybudování jednotlivých vodovodních přípojek, a to jak k domu žalované, tak k jednotlivým pozemkům ostatních účastníků smlouvy. Požádal advokáta o sepis návrhu smlouvy o tomto společném záměru, všem účastníkům text smlouvy předložil, aby se s ním mohli seznámit. Do smlouvy tedy bylo zapracováno, že se jedná práv