11 C 100/2020-50 — Okresní soud v Lounech

Žalobkyně se žalobou podanou [název soudu] dne [datum] postoupenou Okresnímu soudu v Lounech domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 767 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Svůj návrh odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] dodávala žalovanému elektřinu na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] do odběrného místa žalovaného [obec a číslo]. Dodané služby vyúčtovala žalovanému ve faktuře [číslo] znějící na částku 2 767 Kč, splatné [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek byly výše uvedené pohledávky postoupeny žalobkyni. Žalovaný dlužnou částku neuhradil. Soud v řízení postupoval a rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum], všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, ceníku lze učinit závěr, že se [právnická osoba] jako obchodník zavázala dodávat žalovanému jako zákazníkovi elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], lze učinit závěr, že za období od [datum] do [datum] činila vyúčtovaná cena elektřiny a služeb částku 2 767 Kč (spotřeba 2,030 MWh). Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně dodatku a přílohy, potvrzení o zaplacení kupní ceny, oznámení ze dne [datum] lze učinit závěr, že [právnická osoba] postoupila výše uvedenou pohledávku žalobkyni a postoupení oznámila žalovanému. Upomínkou ze dne [datum] a ze dne [datum] byl žalovaný upomenut o zaplacení [právnická osoba] s upozorněním na možnost soudního vymáhání. Dopisem ze dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka zástupcem žalobkyně. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena nepojmenovaná smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž náležitosti upravuje též zákon č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (energetický zákon) v ustanovení § 50, dle které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala k dodávce elektřiny do odběrného místa určeného žalovaným a k zajištění dalších služeb a žalovaný se zavázal zaplatit za tuto dodávku a služby úplatu. Pohledávka byla postoupena žalobkyni. Soud proto uznal návrh žalobkyně za důvodný. Nárok na požadovaný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně měla ve věci zcela úspěch a požadovala náhradu nákladů řízení, soud proto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu za zastupování advokátem za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), tři režijní paušály po 100 Kč, podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (§ 14b) a 21 % DPH ve výši 189 Kč. Jedná o tzv.„ formulářovou žalobu“ mající podobu ustáleného vzoru, kterou je uplatňován nárok vůči spotřebiteli ze smlouvy o dodávce energií (skutkově i právně obdobné věci), kdy je spotřebitel fakticky vyloučen z možnosti sjednat si podmínky plnění s jiným obsahem, vymáhané plnění nepřesahuje 50 000 Kč. Pro advokáta žalobce je méně náročné provádění opakujících se úkonů právní služby než v případě individuálně specifikované věci. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. Soud lhůtu k plnění určil dle ustanovení § 160 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když v řízení nevyšly najevo žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění.