13 C 104/2020-35 — Okresní soud v Lounech

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby soud uložil žalovanému zaplatit částku výše uvedenou s tím, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši 8 850 Kč, přičemž žalovaný byl zavázán žalobkyni hradit pravidelné týdenní splátky po 147,50 Kč. Žalobkyně specifikovala, jakým způsobem dospěla k výpočtu dlužné částky. 3. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V tomto případě účastníci řízení vyslovili s tímto postupem souhlas. 4. Z listin založených ve spisu má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne [datum] nepochybně řádně a platně smlouva o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 8 850 Kč a žalovaný se zavázal dluh hradit v pravidelných týdenních splátkách po 147,50 Kč, a to po dobu 60 týdnů. Soud má za prokázané, že žalovaný byl seznámen se smluvními podmínkami z této smlouvy. Skutečnosti tvrzené žalobkyní jsou v souladu s historií dluhu předloženého žalobkyní. Z výzvy k úhradě má soud za prokázané, že žalobkyně se pokoušela celou věc řešit smírnou cestou. 5. Takto prokázané dílčí skutečnosti soud shrnul v celkovém skutkovém stavu věci, který zároveň posoudil podle práva. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. V tomto případě bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaný byla uzavřena výše uvedená úvěrová smlouva, na základě které jí byla poskytnuta částka ve výši 8 850 Kč (jistina 5 000 Kč, úrok 1 750 Kč, poplatek za zpracování 1 000 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek 1 100 Kč), když žalovaný se zavázal hradit tento dluh ve výše uvedených splátkách. Nebylo však prokázáno, že žalovaný by svůj dluh uhradil, a soudu proto nezbylo, než návrhu žalobkyně vyhovět a uložit žalovanému zaplatit shora uvedenou částku se zákonným úrokem z prodlení. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 400 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč.