13 C 200/2020-33 — Okresní soud v Lounech

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby soud uložil žalované zaplatit částku výše uvedenou s tím, že žalovaná uzavřela se [právnická osoba] dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 6 000 Kč, přičemž žalovaná byla zavázána vrátit původnímu věřiteli poskytnutý úvěr zpět spolu s kapitalizovaným úrokem, poplatkem za vyhodnocení úvěru, poplatkem za sjednání úvěru a inkasním poplatkem v celkové výši 10 906 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit dlužnou částku ve 14 splátkách, svůj závazek však řádně a včas neplnila, ocitla se tak v prodlení. Žalovaná částka je tvořena dlužnou jistinou ve výši 3 278,43 Kč, dlužným úrokem ve výši 173,91 Kč, dlužným poplatkem za vyhodnocení úvěru ve výši 227,76 Kč, dlužným poplatkem za sjednání úvěru ve výši 1 259,63 Kč a dlužným inkasním poplatkem 787,27 Kč. Původní věřitel postoupil na žalobkyni pohledávku, na základě Smlouvy po postoupení pohledávek ze dne [datum]. 3. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V tomto případě účastníci řízení vyslovili s tímto postupem souhlas. 4. Z listin založených ve spisu má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dne [datum] nepochybně řádně a platně smlouva o úvěru, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 6 000 Kč a žalovaná se zavázala dluh ve výši 10 906 Kč uhradit ve 14 splátkách měsíčně po 779 Kč. Soud má za prokázané, že žalovaná byla seznámena se smluvními podmínkami z této smlouvy. 5. Takto prokázané dílčí skutečnosti soud shrnul v celkovém skutkovém stavu věci, který zároveň posoudil podle práva. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. V tomto případě bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena výše uvedená úvěrová smlouva, na základě které jí byla poskytnuta částka ve výši 6 000 Kč, když žalovaná se zavázala hradit tento dluh spolu s dalšími poplatky ve výše uvedených splátkách. Nebylo však prokázáno, že žalovaná by svůj dluh uhradila, a soudu proto nezbylo, než návrhu žalobkyně vyhovět a uložit žalované zaplatit shora uvedenou částku se zákonným úrokem z prodlení. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 727 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.