7 C 103/2020-40 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně podala u Okresního soudu v Lounech dne [datum] žalobu, ve které se domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení z pohledávky [částka] od [datum] do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila tím, že původní věřitel [příjmení] [příjmení] p.l.c. uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši [částka] bankovním převodem na účet uvedený v žádosti o poskytnutí zápůjčky, která měla být splacena nejpozději do [datum] Smlouva pod názvem„ [jméno] application“ byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách, respektive formou textové zprávy SMS. Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaný potvrdil, že se seznámil se všeobecnými obchodními podmínkami. V žádosti uvedl též informace o rodném čísle a čísle svého dokladu totožnosti a svém bankovním účtu. Poplatek za poskytnutí zápůjčky žalobkyně po žalovaném nepožaduje. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum]. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění ze dne [datum]. 2. Ve věci byl vydán zdejším soudem elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. 3. Soud věc projednal podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. bez přítomnosti žalobkyně, když žalobkyně souhlasila s projednáním věci bez její přítomnosti, svoji neúčast jakož i právního zástupce u jednání nařízené na den [datum] omluvila. 4. Žalovaný s návrhem nesouhlasil. Při jednání soud dne [datum] se vyjádřil tak, si není vědom zápůjčky poskytnuté přes internet, pokud by od žalobkyně žalovanou částku obdržel, má tuto za promlčenou s ohledem na uplynulou dobu. V roce 2015 bydlel v [obec] a internet neměl zřízený, v minulosti měl založený účet u GE [příjmení] [příjmení], u [obec] spořitelny a u [anonymizováno] banky, což bylo asi před 12 lety. U [obec] spořitelny si založila účet asi před třemi lety družka žalovaného, což bylo v době, kdy se přestěhovali do [obec]. 5. Žalobkyně předložila k důkazům formulář prohlášení [číslo] ze dne [datum], internetový formulář – [jméno] application info, standardní podmínky úvěrové smlouvy platné pro klienty v České republice, kteří žádají o úvěr prostřednictvím zprostředkovatele úvěru, standardní evropské informace o spotřebitelském úvěru, fakturu [číslo] potvrzení o provedené platbě, smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19 1. 2018 včetně poštovního podacího archu ze dne [datum], výzvu k úhradě dluhu, předžalobní upomínku ze dne [datum] a podací arch ze dne [datum]. Dle prohlášení podepsaného původním věřitel poskytuje tímto žalovanému úvěr ve výši [částka] a žalovaný úvěr přijímá s tím, že celková částka k úhradě činí [částka] s datem splatnosti [datum]. V prohlášení je uvedeno číslo účtu žalovaného č. [bankovní účet], dále jsou zde uvedena čísla účtů, na které má být vrácena dlužná částka, stejný účet je uveden ve faktuře [číslo] vystavené původním věřitelem obsahující rekapitulaci půjčky. Standardní podmínky úvěrové smlouvy upravují podrobně práva a povinnosti původního věřitele při uzavírání smluv o spotřebitelském úvěru. Standardní evropské informace jsou formulářem upravujícím podmínky poskytování spotřebitelského úvěru původním věřitelem, totožnost a kontaktní údaje věřitele/zprostředkovatele úvěru. Internetový formulář – [jméno] application info je soubor identifikačních údajů žalovaného – obsahující zejména jméno, příjmení, rodné číslo, adresu, datum [datum], částku [částka] a [částka], číslo banky [bankovní účet] [právnická osoba], které soud vyžádal, účet č. [bankovní účet] není veden na účet žalovaného. V centrální evidenci obyvatel má žalovaný evidovaný pobyt na adrese v [obec] od ledna 2017. Dopisem ze dne [datum] podaným dne [datum] k poštovní přepravě vyrozuměl původní věřitel žalovaného o postoupení pohledávky. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván zástupkyní žalobkyně k úhradě dluhu do 7 dnů od doručení výzvy, zároveň byl upozorněn na možnost soudního vymáhání. 6. V daném případě je řízení ovládáno zásadou projednací, která spočívá v tom, že tvrzení skutečností a navrhování důkazů je prokazujících je zásadně věcí účastníků řízení. Dokazování provádí soud při jednání. Následky spojené s nesplněním povinnosti tvrzení a důkazní v podobě věcně nepříznivého rozhodnutí nese účastník, který ač poučen soudem, tyto povinnosti v potřebném rozsahu nesplnil. V souladu s ustanovením § 118a odst. 1 a odst. 3 o.s.ř. poskytuje poučení soud zásadně při jednání. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k jednání, nemohl soud poskytnout nepřítomné žalobkyni poučení, aby označila důkazy k prokázání tvrzení o poskytnutí částky [částka] původním věřitelem na účet žalovaného. Soud proto žalobu zamítl. 7. Žalobkyně nebyla v řízení úspěšná, žalovaný náhradu nákladů nepožadoval. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.