7 C 83/2020-40 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně podala u Okresního soudu v Lounech dne [datum] žalobu, ve které se domáhala po žalované zaplacení částky 1 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Svůj návrh odůvodnila tím, že původní věřitel [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 1 000 Kč bankovním převodem na účet uvedený v žádosti o poskytnutí zápůjčky, která měla být splacena nejpozději do 6. 12 2014 Smlouva pod názvem„ [jméno] [anonymizováno]“ byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách, respektive formou textové zprávy SMS. Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaná potvrdila, že se seznámila se všeobecnými obchodními podmínkami. V žádosti uvedla též informace o rodném čísle a čísle svého dokladu totožnosti a svém bankovním účtu. Poplatek za poskytnutí zápůjčky žalobkyně po žalované nepožaduje. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum]. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k plnění ze dne [datum]. 2. Ve věci byl vydán zdejším soudem elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. 3. Soud věc projednal podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. bez přítomnosti účastníků, když žalobkyně souhlasila s projednáním věci bez její přítomnosti, svoji neúčast jakož i právního zástupce u jednání nařízené na den [datum] omluvila. Žalovaná se bez omluvy nedostavila. 4. Žalobkyně předložila formulář prohlášení [číslo] ze dne [datum], internetový formulář – [jméno] application info, standardní podmínky úvěrové smlouvy uzavřené prostřednictvím internetu a platné pro klienty v České republice, fakturu [číslo] smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu ze dne [datum], výzvu k úhradě, předžalobní upomínku ze dne [datum] a podací arch ze dne [datum]. Dle prohlášení podepsaného též žalovanou původní věřitel poskytuje tímto v hotovosti žalované úvěr ve výši [částka] a žalovaná úvěr přijímá s tím, že celková částka k úhradě činí [částka] s datem splatnosti [datum]. V prohlášení je uvedeno číslo účtu žalované č. [bankovní účet], dále jsou zde uvedena čísla účtů, na které má být vrácena dlužná částka. Standardní podmínky úvěrové smlouvy upravují podrobně práva a povinnosti původního věřitele při uzavírání smluv o spotřebitelském úvěru. Internetový formulář – [jméno] application info je soubor identifikačních údajů žalované – obsahující zejména jméno, příjmení, rodné číslo, adresu, datum [datum], částku [částka] a [částka], číslo účtu banky [bankovní účet]. Dle sdělení [právnická osoba], které soud vyžádal, účet č. [bankovní účet] není účtem žalované. Dle sdělení [právnická osoba], které soud vyžádal, účet č. [bankovní účet] není veden pro žalovanou. Faktura [číslo] vystavená původním věřitelem obsahuje rekapitulaci půjčky. Dopisem ze dne [datum] podaným dne [datum] k poštovní přepravě vyrozuměl původní věřitel žalovanou o postoupení pohledávky. Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána zástupkyní žalobkyně k úhradě dluhu do 7 dnů od doručení výzvy, zároveň byla upozorněna na možnost soudního vymáhání. 5. V daném případě je řízení ovládáno zásadou projednací, která spočívá v tom, že tvrzení skutečností a navrhování důkazů je prokazujících je zásadně věcí účastníků řízení. Dokazování provádí soud při jednání. Následky spojené s nesplněním povinnosti tvrzení a důkazní v podobě věcně nepříznivého rozhodnutí nese účastník, který ač poučen soudem, tyto povinnosti v potřebném rozsahu nesplnil. V souladu s ustanovením § 118a odst. 1 a odst. 3 o. s. ř. poskytuje poučení soud zásadně při jednání. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k jednání, nemohl soud poskytnout nepřítomné žalobkyni poučení, aby označila důkazy k prokázání tvrzení o poskytnutí částky [částka] původním věřitelem na účet žalované. V řízení nebylo prokázáno ani žalobkyní tvrzeno poskytnutí žalované částky v hotovosti, jak je uvedeno v prohlášení, tj. že žalovaná částku ve výši [částka] převzala. Soud proto žalobu zamítl. 6. Žalobkyně nebyla v řízení úspěšná, žalované žádné náklady nevznikly. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.