9 C 230/2018-144 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby bylo žalované uloženo jí zaplatit částku 1 662 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku a náhradu nákladů řízení. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila odkazem na ustanovení § 1729 z.č. 89/2012 Sb. (dále jen OZ), neboť se ve čtvrtém čtvrtletí roku 2017 zúčastnila žalovanou vypsaného výběrového řízení na dodávku dřevní štěpky pro topnou sezónu 2018 s tím, že je připravena dodat štěpku v požadovaném množství a kvalitě a tuto má i fyzicky naskladněnou. Od žalované poté žalobkyně obdržela dva dopisy, přičemž v jednom, datovaném [datum] bylo uvedeno, že s žalobkyní není pro budoucí smluvní vztah počítáno a v následném dopisu ze dne [datum] bylo žalovanou sděleno, služeb žalobkyně pro nadcházející sezónu využije. Žalovaná pak žalobkyni dne [datum] zaslala e-mail, jehož přílohu tvořila již žalovanou podepsaná kupní smlouva na rok 2018 a příslušné přílohy spočívající v dopravním řádu a pravidlech BOZP. Žalobkyně uvedenou smlouvu podepsala a odeslala zpět e-mailem a poštou žalované, nicméně tato pak přestala reagovat i na následné výzvy k vyjádření ohledně smluvního vztahu a až následně se měla od žalované dozvědět, že žalobkyně ve výběrovém řízení vybrána nebyla a kupní smlouva se všemi přílohami jí byla zaslána omylem. Žalobkyně má tedy za to, že mezi účastníky dospěla jednání o uzavření smlouvy tak daleko, že se její uzavření jevilo jako vysoce pravděpodobné a žalovaná tedy jednala nepoctivě, když předmětnou kupní smlouvu s žalobkyní neuzavřela bez spravedlivého důvodu, čímž žalobkyni vznikla škoda tím, že naskladněnou štěpku musela prodat do Německa, což s sebou neslo podstatně zvýšené nákladu na dopravu štěpky, jejíž výši ohodnotila částkou 1 662 000 Kč, kterou tedy po žalované požaduje uhradit podle výše uvedeného ustanovení § 1729 odst. 2 OZ. 2. Žalovaná s žalobou, jakožto zcela nedůvodnou, nesouhlasila. Proti žalobním tvrzením namítala, že výběrové řízení na dodavatele dřevní štěpky, měla právo kdykoli bez udání důvodů zrušit a navíc žalobkyně nesplnila všechny podmínky na doložení potřebných příloh k přihlášce, zejména pak výpis z obchodního rejstříku a čestné prohlášení, že disponuje potřebným množstvím štěpky. K samotným skutečnostem, které předpokládá ustanovení § 1729 OZ uvedla, že výběrové řízení bylo zahájeno až dne [datum] a tudíž nemohla žalobkyni ještě předtím zaslat dopis o tom, že nebyla v řízení vybrána. Dopis, který byl chybně datován [datum] byl správně vyhotoven až dne [datum], tedy až poté, kdy byl žalobkyni omylem zaslán dopis ze dne [datum] o tom, že má zájem s ní uzavřít kupní smlouvu. Toto své pochybení tedy žalovaná napravila následným dopisem, který však obsahoval chybné datum, čehož se následně žalobkyně rozhodla využít ve svůj prospěch. Žalovaná dále připustila, že dne [datum] byl ze strany Ing. [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] zaslán e-mail, jehož přílohu tvořila kupní smlouva a další přílohy, nicméně tato smlouva byla zaslána omylem a navíc se jednalo pouze o koncept, kam bylo potřeba ještě doplnit řadu údajů a takto byl i koncipován text e-mailu, tedy na doplnění údajů a zaslání zpět a nikoli s výzvou k podpisu. Navíc byla tato smlouva odeslána osobou, která v kontraktačních záležitostech není oprávněna žalovanou zastupovat, osobě, která rovněž za žalobkyni nemá oprávnění smlouvy uzavírat. Celá situace se však následně mezi účastníky vyjasnila a žalovaná pak tedy celou záležitost považovala za vyřízenou. O tom, že žalobkyně nemohla být zcela přesvědčena, že s ní žalovaná měla skutečně v úmyslu kupní smlouvu uzavřít, pak svědčí i následná vzájemná komunikace. [příjmení] žalovaná alespoň částečně napravila svá administrativní pochybení ve vztahu k žalobkyni, tak dne [datum] na naléhání pana [jméno] [příjmení] souhlasila s uzavřením dílčí smlouvy na dodání dřevní štěpky za cenu 280 000 Kč. Žalovaná pak, ohledně žalované částky, dále uvedla, že není vůbec zřejmé, jak žalobkyně k této částce dospěla a její výši ani způsob výpočtu nijak neprokazuje. 3. Ve věci soud provedl podrobné dokazování za účelem řádného a úplného prošetření merita věci a z důvodu poskytnutí účastníkům dostatečný prostor k prokázání svých nároků, resp. vyvrácení nároků protistrany. Jelikož je spor veden z nároku, který vyplývá z ustanovení § 1729 OZ, byla věnována zvýšená důležitost těm důkazům, které mohly potvrdit nebo vyvrátit tu skutečnost, že se žalobkyni muselo uzavření smlouvy jevit jako vysoce pravděpodobné, neboť od těchto zjištění se pak odvíjí celý požadovaný nárok na náhradu případné škody. 4. Z dopisu, který je datován dne [datum] soud zjistil, že tímto žalovaná sděluje žalobkyni, že jí děkuje za účast na poptávkovém řízení, ale na rok 2018 jí nebude smluvně zavazovat. 5. Z dopisu, který je datován dne [datum] soud zjistil, že tímto žalovaná sděluje žalobkyni, že ji nabídka žalobkyně zaujala, využije nabídky dodávek paliva a v brzké době žalobkyni osloví s návrhem termínu jednání o dalších podmínkách. Z dopisu ze dne [datum], který zaslala žalobkyně žalované soud zjistil, že tímto se žalobkyně dotazuje u žalované na celkovou situaci ohledně smlouvy na dodávku štěpky, když žalovaná měla nejdříve dne [datum] sdělit, že na spolupráci nemá zájem, dále že dne [datum] sdělila, že na spolupráci zájem má a poté dne [datum] byla žalobkyni žalovanou zaslána přímo smlouva, o které mělo být následně telefonicky sděleno, že byla zaslána pouze za účelem zjištění podrobnějších informací o žalobkyni. Obdobný dotaz pak byl činěn i dopisem ze dne [datum], který již zaslal právního zástupce žalobkyně předsedovi představenstva žalované. Na toto pak v obdobném smyslu navazuje předžalobní výzva ze dne [datum]. 6. Z reakce žalované ze dne [datum] na předžalobní výzvu soud zjistil, že zde žalovaná uvádí shodná tvrzení jako v následné reakci na podanou žalobu, jejíž podstatný obsah je uveden výše s tím, že má za to, že celá záležitost byla již v březnu roku 2018 mezi účastníky vyřešena na osobním jednání, které se konalo dne [datum] a dílčí objednávkou [číslo] [rok]. 7. Z kupní smlouvy a jejích příloh, která měla být připojena k e-mailu ze dne [datum], soud zjistil, že tato smlouva obsahuje pouze název žalované bez dalších bližších údajů a chybí zde rovněž specifikace odpovědné osoby žalobkyně a telefonický kontakt k vyplnění. V přílohách je pak specifikováno období dodávky, množství štěpky, její jakost a cena za GJ. 8. Z e-mailu, který dne [datum] zaslala Ing. [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že tímto e-mailem byla odeslána kupní smlouva společně s dopravně provozním řádem a BOZP s tím, že do kupní smlouvy mají být doplněny údaje a má být elektronickou cestou vrácena zpět. Na toto navazuje e-mail [jméno] [příjmení] [jméno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum], kterým zaslala podepsanou kupní smlouvu zpět a dne [datum] se e-mailem u Ing. [jméno] [příjmení] dotazuje, jak to vypadá s potvrzením přijetí podepsaná smlouvy, kterou rovněž zaslala v písemné podobě poštou. 9. Z objednávky ze dne [datum] soud zjistil, že touto objednávkou si žalovaná u žalobkyně objednala dodání štěpky za 280 000 Kč bez DPH, která bude odebrána z množstevního objemu dodaného společností [právnická osoba] 10. Z faktur [číslo] soud zjistil, že tyto vydala žalobkyně a fakturovala žalované za odebranou štěpku celkem částku 283 074,84 Kč vč. DPH, přičemž první faktura [číslo] byla zrušena následnou [číslo], která byla dobropisem ke krytí celkové částky první faktury. 11. Z vážních lístků v počtu devíti kusů soud zjistil, jaký objem štěpky byl v období od [datum] do [datum] žalované dodán společnostmi A1 [právnická osoba] a [právnická osoba] 12. Z kopie podacího lístku ze dne [datum] soud zjistil, že téhož dne zaslala žalobkyně žalované doporučené psaní, přičemž dle vyjádření žalobkyně tímto psaním měla být podepsaná kupní smlouva, kterou jí zaslala žalovaná e-mailem ze dne [datum]. Z podacího lístku sice název ani obsah zásilky není možno zjistit, nicméně z časového hlediska by tomu tak být mohlo. 13. Z rámcové smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně měla, nebo stále má, uzavřenou smlouvu na odkup biomasy, resp. vytěženého dřeva v rámci správy Lesů České republiky s.p. 14. Z e-mailu ze dne [datum], který zaslala [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení], soud zjistil, že se zde [jméno] [příjmení] dotazuje na celou situaci ohledně kupní smlouvy s tím, že jí měla paní [příjmení] sdělit, že žalovaná od žalobkyně štěpku odebírat nebude, když žalobkyni přišel dopis ohledně zájmu ze strany žalované a následně i kupní smlouva. 15. Z vypsaných pravidel poptávkového řízení žalované a jejich příloh soud zjistil že toto bylo vypsáno dne [datum] s termínem doručení přihlášek do [datum], kdy se současně budou obálky rozlepovat, a jaké požadavky jsou kladeny na uchazeče, množství a jakost požadovaného materiálu. 16. Z nevyplněné a nepodepsané kupní smlouvy na dodávku dřevní štěpky, kde jako dodavatel je uvedena [právnická osoba] [právnická osoba] včetně souvisejícího e-mailu ze dne [datum], soud zjistil, že žalovaná zaslala téh