1 C 154/2021-59 — Okresní soud v Lounech

Žalobkyně podala u Okresního soudu v Lounech dne 22. 12. 2020 žalobu, ve které se domáhala po žalované zaplacení částky 22 276 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Svůj návrh odůvodnila tím, že původní věřitel [právnická osoba], [sídlem] [anonymizováno 7 slov] [číslo], [země] (dále také„ původní věřitel“) uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr v konečné výši 22 276,46 Kč. Úvěr měl být splacen do 23. 4. 2020 Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové stránky [webová adresa], kde se žalovaná zaregistrovala zadáním osobních údajů, po dokončení registrace zaslala žádost o poskytnutí konkrétního úvěru, v rámci webového rozhraní jí byl zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy, jejíž text odsouhlasila. Úvěruschopnost žalované ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji, kdy klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10 % musí rovnat minimálnímu životnímu minimu, které v současné době činí 3 410 Kč. Půjčky jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů. Žalovaná byla lustrována též z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované [bankovní účet], [variabilní symbol]. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum]. Soud věc projednal podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. bez přítomnosti účastníků, když žalobkyně se k nařízenému jednání omluvila a souhlasila s projednáním věci bez její přítomnosti a žalovaná se bez omluvy nedostavila. Žalobkyně předložila smlouvu o revolvingovém úvěru ze dne [datum], informace o smlouvě, standardní evropské informace o spotřebitelském úvěru, obchodní podmínky původního věřitele ke spotřebitelskému úvěru, informace o platbách, smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a výzvu k úhradě pohledávky ze dne 3. 8. 2020 včetně poštovního podacího archu. Dle nepodepsané smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum], společnost [právnická osoba] [písmeno] [číslo], se sídlem na [anonymizováno] poskytuje žalované neúčelový, bezhotovostní, nezajištěný úvěr s pravidelnými splátkami a s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru (revolvingový úvěr) do výše limitu 80 000 Kč s úrokovou sazbou 10,5 % měsíčně. Z informace o žádosti o půjčku označené loan application info vyplynulo, že se jedná o interní doklad právního předchůdce žalobkyně obsahující informace o osobních údajích žalované včetně čísla bankovního účtu [bankovní účet]. Standardní evropské informace jsou formulářem upravujícím podmínky poskytování spotřebitelského úvěru společností [právnická osoba] Standardní podmínky úvěrové smlouvy upravují podrobně práva a povinnosti při uzavírání smluv o spotřebitelském úvěru společností [právnická osoba] Dle platebních informací činila aktuální povinná celková částka k úhradě k datu splatnosti 22 276,45 Kč [právnická osoba] ze dne 4. 6. 2021 na účet č. žalované [bankovní účet] platba 22 276.46 Kč v září 2019 nedošla a dle sdělení [právnická osoba] ze dne 22. 7. 2021 nedošla ani jiná platba pod VS 760980 Kč. Dopisem ze dne 3. 8. 2020 vyrozuměl původní věřitel žalovanou o postoupení pohledávky. Dopisem ze dne 3. 8. 2020 byla žalovaná vyzvána zástupkyní žalobkyně k úhradě dluhu do 7 dnů od doručení výzvy, zároveň byla upozorněna na možnost soudního vymáhání. Řízení je ovládáno zásadou projednací, která spočívá v tom, že tvrzení skutečností a navrhování důkazů je prokazujících je zásadně věcí účastníků řízení. Dokazování provádí soud při jednání. Následky spojené s nesplněním povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní v podobě věcně nepříznivého rozhodnutí nese účastník, který, ač poučen soudem, tyto povinnosti v potřebném rozsahu nesplnil. Poučení podle § 118 odst. 1 a odst. 3 o. s. ř. o hrozícím věcně nepříznivém rozhodnutí poskytuje soud zásadně při jednání. V projednávaném případě opírá žalobkyně uplatněné nároky o smlouvu o spotřebitelském úvěru, kterou měl s žalovanou uzavřít právní předchůdce žalobkyně dne [datum], avšak předložená smlouva není podepsána zástupcem poskytovatele úvěru ani žalovanou. Z žádného předloženého důkazu nelze učinit skutkový závěr o tom, že k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru došlo a jaký byl obsah vzájemných ujendání. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k jednání, nemohl soud poskytnout nepřítomné žalobkyni poučení, aby označila důkazy k prokázání svého tvrzení o uzavření smlouvy mezi původním věřitelem a žalovanou a o obsahu tvrzené smlouvy, z níž žalobkyně uplatněné nároky odvozuje. V řízení nebylo prokázáno ani to, že žalovaná finanční částku od právního předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] obdržela. Soud proto nemohl rozhodnout ani o přiznání nároku žalobkyni z titulu bezdůvodného obohacení a žalobu zamítl. Žalobkyně nebyla v řízení úspěšná, žalované však žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.