1 C 304/2020 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 16. 9. 2020 domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 000 Kč. Svůj návrh odůvodnila tím, že [právnická osoba] Česká republika, [IČO] (dále jen„ [anonymizováno]“) uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Žalovaný podpisem smlouvy prohlásil, že se seznámil a souhlasí s Všeobecnými podmínkami poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [právnická osoba] pro domácnost (dále jen“ [anonymizováno]). Tímto způsobem se součástí smlouvy stal rovněž ceník. V rámci smlouvy byl rovněž sjednán pronájem v žalobě označeného přijímacího zařízení, a to konkrétně [anonymizována tři slova] – [anonymizována tři slova] (SN: [číslo] [příjmení]). Převzetí Zařízení stvrdil žalovaný svým podpisem na zakázkovém listě ze dne 2. 11. 2015. Žalovaný porušil povinnost vyplývající z uzavřené smlouvy, když soustavně neplatil cenu za poskytované služby. Žalobkyně proto od uzavřené smlouvy dopisem ze dne 13. 4. 2016 odstoupila. V rámci odstoupení byl žalovaný upozorněn na povinnost vrátit zařízení a zaplatit dlužné částky z vyúčtování. Dle čl. 7 VOP jestliže uživatel nevrátí zařízení nejpozději do 14 dnů od data ukončení uzavřené smlouvy, je povinen uhradit jednorázovou smluvní pokutu dle ceníku ve výši 2 000 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 31.1.2019 [anonymizováno] postoupila nárok na zaplacení předmětných pohledávek žalobkyni. 2. Soud věc projednal bez přítomnosti žalobkyně a žalovaného dne 4. 11. 2020, když žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila, souhlasila s projednáním věci bez její přítomnosti a žalovaný se bez omluvy k jednání nedostavil. 3. Ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne 30. 10. 2015, z VOP účinných od 1. 1. 2015, Ceníku služeb [právnická osoba] (dále jen„ ceník“) soud zjistil, že mezi [anonymizováno] a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. V rámci ostatních objednaných služeb je uveden i pronájem modemu [anonymizována dvě slova] za 70 Kč. Na konci smlouvy v části nazvané„ Účastník prohlašuje, že“ je pod písm. a) uvedeno„ se seznámil a souhlasí se specifikací služeb ceníkem Poskytovatele a s všeobecnými podmínkami pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací („ dále jen Podmínky“) a se všeobecnými obchodními podmínkami prodeje přijímacích zařízení [právnická osoba] ve znění platném ke dni podpisu smlouvy a zveřejněném na [anonymizováno], tyto obdržel a bere na vědomí, že jsou součástí smlouvy“. Pod písmenem f) je uvedeno„ se zavazuje uhradit smluvní pokutu dle ceníku, pokud nevrátí pronajaté Přijímací zařízení včas a v pořádku (7.4 a 7.5 Podmínek)“. Text je umístěn na konci smlouvy, je špatně čitelný a napsaný menší velikostí písma než ostatní text smlouvy. Ve VOP poskytovatele služeb je uvedeno v bodě 7.4., že„ do 14 dnů po ukončení Smlouvy je nutné, abyste nám na vlastní náklady vrátil (a) pronajaté Přijímací zařízení. Zařízení můžete vrátit buď osobně na našich Kontaktních místech, jejichž aktuální seznam najdete na [anonymizováno], nebo jeho zasláním na adresu našeho distribučního skladu, kterou naleznete na [anonymizováno]. To platí i v případě, že ukončíte užívání jednotlivé Služby a Přijímací zařízení používáte jen pro její příjem. [příjmení] se vracené Přijímací zařízení cestou k nám nepoškodilo (nebo pro případ, že se tak stane), doporučujeme Vám, abyste zásilku při odesílání pojistili dle výše smluvní pokuty pro příslušné Přijímací zařízení, která je uvedena v ceníku. Přijímací zařízení se považuje za vrácené v momentě, kdy ho převezmeme v našem distribučním skladu nebo na pobočce“. V bodě 7.5. je uvedeno, že„ Pronajaté zařízení chraňte proti poškození ale i ztrátou a krádeží. Vrátit nám jej musíte nejenom včas (7.4.), ale také v pořádku“. V bodě 7.6 je uvedeno„ Pokud nám pronajaté Přijímací zařízení včas a v pořádku (7.4. a 7.5) nevrátíte, vezměte prosím na vědomí, že Vám můžeme naúčtovat smluvní pokutu dle ceníku“. Dle ceníku činí výše smluvní pokuty 2 000 Kč za nevrácení přijímacího zařízení včas a v pořádku, a to set top box [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova], [anonymizováno]. 4. Dle zakázkového listu ze dne 2. 11. 2015 je typ zařízení specifikován jako [anonymizována čtyři slova] [spisová značka] [anonymizována dvě slova] Oznámením o odstoupení od smlouvy ze dne 13. 4. 2016 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 3 945,29 Kč a k vrácení pronajatého či vypůjčeného zařízení do 14 dnů od ukončení smlouvy, tj. do 10. 5. 2016, s tím, že žalobkyně odstoupila od smlouvy. Výzvou k úhradě nedoplatku a vrácení zařízení ze dne 15. 7. 2016 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 6 177,86 Kč a k vrácení zařízení [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] ([číslo]) nejpozději do 13. 8. 2016. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 31.1.2019, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 18. 3. 2019 včetně přílohy soud zjistil, že [anonymizováno] postoupila žalobkyni pohledávku za žalovaným specifikovanou číslem smlouvy ve výši 8 177,86 Kč a postoupení oznámila žalovanému dopisem ze dne 18. 3. 2019. Dle předžalobní upomínky ze dne 1. 6. 2020 zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 3 295,42 Kč do 8. 6. 2020 bez bližší specifikace o jaký dluh se jedná. Poštovní zásilka byla dle informace o sledování zásilek předána k poštovní přepravě 1. 6. 2020. 5. V posuzovaném případě vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací jako tzv. nepojmenovaná smlouva, jejíž uzavření umožňuje ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „ občanský zákoník”). Předmětem řízení žalobkyně učinila nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč, přičemž však z provedeného dokazování nevzal soud za prokázané řádné sjednání smluvní pokuty za nevrácení poskytnutého zařízení. Ústavní soud se v nálezu sp. zn. I. ÚS 3512/11 ze dne 11.11.2013 vyslovil k postavení dodavatele ve spotřebitelském právu, který je ve fakticky výhodnějším postavení, neboť má odbornou převahu nad spotřebiteli, kterým své služby poskytuje, proto lze od dodavatele také očekávat (případně i vyžadovat), že se ve vztahu ke spotřebiteli bude chovat v obecné poloze poctivě. Pojem„ poctivost" je neurčitým právním pojmem a jeho naplnění tak závisí především na okolnostech konkrétního případu. Za nepoctivé lze označit i jednání toho, kdo nesdělí protistraně informaci, o níž ví, že je pro ni důležitá. [obec] poctivosti se projevuje mimo jiné tím, že text spotřebitelské smlouvy, obzvláště jedná-li se o smlouvu formulářovou, má být pro průměrného spotřebitele dostatečně čitelný, přehledný a logicky uspořádaný. Například smluvní ujednání musí mít dostatečnou velikost písma, nesmějí být ve výrazně menší velikosti, než okolní text, nesmějí být umístěna v oddílech, které vzbuzují dojem nepodstatného charakteru. V předložené smlouvě se ujednání obsahující prohlášení o seznámení se a o souhlasu s VOP, o jejich obdržení a vzetí na vědomí a o oprávnění poskytovatele požadovat pokutu dle ceníku nachází až v dolní části formuláře smlouvy; je napsáno drobným, obtížně čitelným písmem, které je menší velikosti písma než je ostatní text smlouvy a vzbuzuje tak dojem nepodstatnosti. Při hodnocení obsahu ujednání, použitého písma, jeho velikosti, rozmístění jednotlivých ujednání typizované formulářové smlouvy, má soud za to, že se žalovaný ocitl v oslabeném postavení ve vztahu k právnímu předchůdci žalobkyně, tedy dodavateli, odborně a profesionálně zkušenějšímu prodávajícímu, s jeho možností stanovovat smluvní podmínky jednostranně cestou formulářových smluv (viz nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 342/09). Ujednání o smluvní pokutě ve smlouvě odkazuje na VOP, které upravují bližší podmínky smluvní pokuty, a na ceník, který upravuje výši smluvní pokuty. Ústavní soud dále uvedl, že samotný podpis pod tzv. včleňovací klauzuli pro uplatnění obchodních podmínek sám o sobě nepostačuje, nýbrž je třeba, aby zároveň byl naplněn i druhý předpoklad, tedy známost smluvních podmínek či jejich přiložení. Důkazní břemeno prokázání naplnění uvedených předpokladů přitom leží na osobě, která se ustanovení obchodních podmínek dovolává. V projednávané věci má soud za to, že žalobkyně neprokázala, že by byl žalovaný dostatečně seznámen s obsahem konkrétních smluvních podmínek a ceníkem žalobkyně. Poučení o důkazním břemenu podle ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř. poskytuje soud pouze při jednání, a protože se žalobkyně k jednání soudu dne 22. 1. 2021 nedostavila, nebylo možno jí jej poskytnout. Soudu tak nezbylo než z výše uvedených důvodů žalobu zamítnout. 6. Pokud jde o výrok o náhradě nákladů řízení, žalovaný byl v tomto řízení převážně úspěšný a měl by tak právo na náhradu nákladů řízení. Žalovanému však žádné náklady řízení nevzn