1 C 306/2020 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 19. 6. 2020 domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 145 Kč s příslušenstvím na základě tvrzení, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 21. 3. 2016 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa]. V souladu s touto smlouvou žalobkyně vystavila dne 16. 1. 2019 fakturu [číslo] znějící na částku 5 545 Kč za spotřebu elektrické energie v odběrném místě výše uvedeném za období od 21. 6. 2018 do 15. 1. 2019 se splatností 4. 2. 2019. Žalovaný však neuhradil ve prospěch této pohledávky žalobkyně ničeho a to ani na základě předžalobní upomínky ze dne 28. 11. 2019. V průběhu řízení doplnila žalobkyně tvrzení tak, že mezi ní a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávkách elektrické energie distančním způsobem a žalovaný smlouvu stvrdil kódem žádosti [anonymizováno] a následně hradil žalobkyní předepsané zálohy i vyúčtování spotřeby. 2. Soud věc projednal bez přítomnosti žalobkyně a žalovaného dne 5. 2. 2021, když žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila, souhlasila s projednáním věci bez její přítomnosti a žalovaný se bez omluvy k jednání nedostavil. 3. Z listiny označené jako návrh smlouvy sdružených služeb dodávky elektřiny, kód žádosti [anonymizováno], soud zjistil, že jde o listinu nedatovanou, nepodepsanou žádnou ze smluvních stran, obsahující jméno a příjmení žalovaného, adresu jeho trvalého bydliště, datum narození a adresu pro zasílání faktur znějící na jméno [jméno] [příjmení], [ulice a číslo] [obec a číslo]. Listina obsahuje dále číslo a adresu odběrného místa, technické údaje, výši stanovené zálohy, bankovní spojení, číslo elektroměru a stav (VT) a označení produktu [anonymizována tři slova]. Z žalobkyní vystaveného potvrzení číslo smlouvy [spisová značka] vyplývají údaje o žalobkyni i žalovaném, údaje o odběrném místě, údaj o trvání smlouvy na dobu určitou do 28. 2. 2018 a jejím automatickém prodloužení, počátek plnění je určen dnem 21. 3. 2016 a počáteční stav elektroměru VT [číslo] kWh. Z faktury [číslo] ze dne 16. 1. 2019 znějící na částku 5 545 Kč, že touto fakturou zaslanou na adresu [adresa]. Z elektronické zprávy ze dne 28. 11. 2019 vyplývá, že téhož dne byla na elektronickou adresu [email] upomínka. Z účetní sestavy žalobkyně vyplývá, že žalobkyně na jméno žalovaného eviduje pohledávku 3 145 Kč. Z faktury [číslo] ze dne 30. 6. 2016 bylo zjištěno, že touto fakturou vyúčtovala žalobkyně spotřebu v odběrném místě [ulice a číslo] [obec a číslo] za dobu od 21. 3. 2016 do 20. 6. 2016 ve výši nedoplatku 2 302 Kč, když zohledněna byla záloha 1 000 Kč. Z faktury [číslo] ze dne 26. 6. 2017 bylo zjištěno, že touto fakturou vyúčtovala žalobkyně spotřebu v odběrném místě [ulice a číslo] [obec a číslo] za dobu od 21. 6. 2016 do 20. 6. 2017 ve výši nedoplatku 2 092 Kč, když zohledněny byly zálohy 9 349,89 Kč. Z faktury [číslo] ze dne 26. 6. 2018 bylo zjištěno, že touto fakturou vyúčtovala žalobkyně spotřebu v odběrném místě [ulice a číslo] [obec a číslo] za dobu od 21. 6. 2017 do 20. 6. 2018 ve výši nedoplatku 1 596 Kč, když zohledněny byly zálohy 9 222,66 Kč. Všechny tyto faktury byly adresovány [jméno] [příjmení] a obsahují údaj o tom, že jako zákazník žalobkyně je evidován žalovaný. Z předpisu záloh ze dne 21. 3. 2016 vyplývá, že žalobkyně předepsala ve vztahu k předmětnému odběrnému místu zálohy ve výši 1 000 Kč splatné dne 25. 4. 2016 a 24. 5. 2016. Předpis je adresován [jméno] [příjmení]. 4. V daném případě provedené důkazy odůvodňují závěr, že žalobkyně v období žalobou vymezeném dodávala do odběrného místa na adrese [ulice a číslo] [obec a číslo] elektřinu. Nárok uplatněný proti žalovanému opírá o tvrzení, že mezi ní a žalovaným došlo dne 21. 3. 2016 k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektrické energie do uvedeného odběrného místa. Zákon nevylučuje, aby smlouva o sdružených službách dodávky elektrické energie byla uzavřena ústně, popř. distančním způsobem, avšak v daném případě nelze z důkazů, které žalobkyně předložila učinit spolehlivý závěr, že k uzavření takové smlouvy mezi žalobkyní a žalovaným došlo. [příjmení] z listin, které žalobkyně předložila, není opatřena podpisem žalovaného a žádným jiným způsobem nebylo uzavření smlouvy prokázáno, když žalobkyně nepředložila žádný důkaz o tom, komu a jakým způsobem byl poskytnut kód, kterým měl žalovaný smlouvu stvrdit. Důkazy, tj. účetní sestava, předpis záloh a vystavené faktury, o které žalobkyně své tvrzení o uzavření smlouvy s žalovaným opírá, vycházejí toliko z její evidence. Pokud se žalobkyně dovolává podpůrně toho, že předchozí vystavená vyúčtování i většina předepsaných záloh byly zaplaceny, nevyplývá z žádného provedeného důkazu, že by tyto úhrady provedl žalovaný. Nelze v této souvislosti přehlédnout, že všechny faktury byly adresovány jiné osobě než žalovanému. [příjmení] nedocházelo k vydání nepředvídatelných rozhodnutí, zákon ukládá soudu I. stupně povinnost účastníky poučit při jednání ve smyslu ust. § 118a, § 119a o.s.ř. Důsledkem těchto ustanovení je to, že účastník, který se nedostavil k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, tím soudu znemožnil, aby mu poskytl uvedené poučení, jestliže soud věc projednal v nepřítomnosti takového účastníka v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a, § 119a, proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání, přičemž není rozhodné z jakého důvodu se účastníci či jejich zástupci jednání soudu nezúčastnili. Z uvedených důvodů soudu nezbylo než žalobu v celém rozsahu zamítnout. 5. Pokud jde o výrok o náhradě nákladů řízení, žalovaný byl v tomto řízení převážně úspěšný a měl by tak právo na náhradu nákladů řízení. Žalovanému však žádné náklady řízení nevznikly, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.