13 C 225/2020-79 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby soud uložil žalované zaplatit ve výroku uvedenou částku. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitel“) smlouvu o půjčce [číslo] na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit původnímu věřiteli celkem částku 13 312 Kč zahrnující i částku 5 312 Kč označenou jako souhrnný poplatek. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Uhradila pouze částku 3 350 Kč. Pohledávka byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] [právnická osoba] [anonymizováno] a smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla touto společností postoupena žalobkyni, která je tak v řízení aktivně legitimována. Žalobkyně požaduje po žalované nedoplatek jistiny ve výši 8 000 Kč a částku 1 962 Kč jako kapitalizovaný úrok (souhrnný poplatek) a zákonné úroky z prodlení z dlužné jistiny. 2. Soud ve věci vydal platební rozkaz, kterým žalobě v celém rozsahu vyhověl. Soud rozhodl za podmínek ustanovení § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum], učinil závěr, že původní věřitel poskytl žalované půjčku ve výši 8 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit tuto částku a poplatek ve výši 5 312 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit celkovou částku ve výši 13 312 Kč v 52 týdenních splátkách po 256 Kč. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že převzala celou půjčenou částku v hotovosti při podpisu smlouvy. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že původní věřitel oznámil postoupení pohledávky [právnická osoba] [anonymizováno] 4. V posuzovaném případě byla mezi účastníky uzavřena dle ustanovení § 657 zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku smlouva o půjčce. Žalovaná stvrdila svým podpisem na smlouvě převzetí uvedené finanční hotovosti, kterou se zavázala sjednaným způsobem splácet a současně se zavázala k úhradě částky 13 312 Kč. Žalovaná řádně nesplácela a původnímu věřiteli vzniklo právo na uhrazení nedoplatku pohledávky. Nárok žalobkyně nabyla postoupením pohledávky. Dle tvrzení žalobkyně žalovaná uhradila na dluh pouze částku v souhrnné výši 3 350 Kč. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná dluh uhradila a žalovaná žádnou námitku proti žalovanému nároku neuplatnila. Soud proto návrhu vyhověl včetně zákonného úroku z prodlení, který má oporu v ustanovení § 517 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 368 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 250 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 100 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 800 Kč ve výši 168 Kč.