14 C 56/2020-30 — Okresní soud v Lounech

1. Manžel podal dne [datum] návrh na rozvod manželství, ke kterému se manželka v průběhu jednání u Okresního soudu v Lounech v plném rozsahu připojila. 2. Z oddacího listu bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce]. Z manželství se narodily dvě nezletilé děti, přičemž rozhodnutím zdejšího soudu č.j. 0 P 45/2020 – 152 ze dne 22.10.2020, které nabylo právní moci dne [datum], byla schválena dohoda rodičů upravující práva a povinnosti rodičů k nezletilým dětem [jméno] [celé jméno manžela], narozené [datum] a [celé jméno manžela], narozenému [datum] pro dobu po rozvodu. Manželé nepředložili. dohodu o úpravě vzájemných majetkových poměrů, práv a povinností společného bydlení pro dobu po rozvodu manželství. 3. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 4. Soud provedl důkaz ve věci oddacím listem [stát. instituce], ze kterého má za prokázané, že manželství bylo uzavřeno dne [datum]. Soud dále provedl výslech účastníků řízení. 5. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří manželské společenství. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství. Z výslechů obou účastníků manželství vyplynulo, že manželé spolu žili ve společné domácnosti asi po dobu 10ti let, avšak již před uzavřením sňatku mezi nimi docházelo ke zhoršení vzájemných vztahů, vyplývajících především z rozdílného pohledu na společné soužití a oba manželé se pokoušeli vztahy zlepšovat především s ohledem na nezletilé děti, avšak bezúspěšně. V době podání návrhu na rozvod manželství již manželé neudržovali společnou domácnost a oba vylučují obnovení společného soužití. 6. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 odst. 1,2 občanského zákoníku a soud postupoval v souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku, nezbylo soudu než návrhu vyhovět a rozhodnout tak, jak je uvedeno v odstavci I. výroku tohoto rozsudku. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „z. ř. s.”).