5 C 181/2021-115 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně, která uzavřela dne [datum] se [právnická osoba], [anonymizováno] Smlouvu o postoupení pohledávek, se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení částky 8 000 Kč, kterou jí žalovaný dluží ze Smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] na částku 8 000 Kč. 2. Žalovaný s návrhem nesouhlasil. Namítal, že smlouvu o úvěru neuzavřel, došlo ke zneužití jeho osobních údajů, přičemž se jedná o opakovaný případ s tím, že věc je předmětem soudního řízení, vedeného u [název soudu]. 3. Soud po provedeném dokazování, a to listinných důkazů, které k objasnění skutkových okolností sporu považoval za dostačující zjistil, že dne [datum] vydal [název soudu] rozsudek pod sp. zn. [spisová značka], kterým byl obžalovaný [celé jméno žalovaného], narozen [datum], trvale bytem [adresa], t.č. ve výkonu trestu ve [stát. instituce], uznán vinným, mimo jiné že„ dne [datum] zažádal prostřednictvím internetových stránek [webová adresa] o úvěr ve výši 8 000 Kč u spol. [právnická osoba], [IČO], přičemž jako jméno žádajícího uvedl osobu [celé jméno žalovaného], [datum narození], kdy toto jméno je se jménem obžalovaného pouze shodné a následně k žádosti o úvěr doložil kopii digitálně pozměněného občanského průkazu na jméno pana [celé jméno žalovaného], ročník [rok], kde digitálně pozměnil místo narození, adresu trvalého pobytu, číslo OP, kdy pod uvedeným [číslo obč. průkazu] je evidována osoba [jméno] [příjmení], narozen [datum], dále na předloženém OP digitálně pozměnil fotografii, která odpovídá fotografii na občanském průkazu pana [jméno] [příjmení], narozeného [datum], který mu byl dne [datum] odcizen z jeho vozidla v [obec], dále společnosti zaslal kopii digitálně pozměněného scanu výpisu z bankovního účtu číslo [bankovní účet], na kterém jako majitele uvedl shora jmenovaného pana [celé jméno žalovaného], ročník [rok], ačkoliv ve skutečnosti je majitelem sám obžalovaný, a dále společnosti zaslal scan výplatní pásky, kde jako zaměstnavatele pana [celé jméno žalovaného] uvedl společnost [právnická osoba], ačkoliv pan [celé jméno žalovaného], ročník [rok], u této společnosti nikdy zaměstnán nebyl, následně byl úvěr schválen a dne [datum] obdržel na bankovní účet číslo [bankovní účet], jehož je majitelem a disponentem, částku ve výši 8 000 Kč, přičemž úvěr ani částečně neuhradil, čímž poškozené [právnická osoba] způsobil škodu ve výši 8 000 Kč.“. Žalovaný v průběhu řízení namítal, že vůči němu proběhly již tři ataky s fingovaným založeným účtem, v květnu 2019 byl kontaktován pracovníkem [příjmení] [příjmení], který mu sdělil, že si někdo na jeho jméno zkoušel požádat o otevření účtu dne 2. 5. 2019. S ohledem na nesrovnalost v předloženém dokladu vyhodnotila banka tuto žádost jako možný pokus o podvod. Podle zaslaného e-mailu pracovníka banky je fotografie osoby, která byla uvedena na občanském průkazu, která neodpovídá osobě žalovaného. V červenci 2021 se na žalovaného obrátila [právnická osoba] [příjmení] [jméno] jako postupník společnosti [právnická osoba] s tím, že žalovaný má vůči ní závazek ve výši 12 210 Kč. Věc byla řešena Policií ČR a žalovaný vystupuje v té věci jako poškozený. Žalobkyně doložila smlouvu o úvěru [číslo] ze které vyplývá, že společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] rámcovou smlouvu [číslo] na základě které měla osoba označená jako [jméno] [příjmení] získat spotřebitelský úvěr ve výši 8 000 Kč. Ve smlouvě o úvěru je jako klient uveden [jméno] [příjmení], trvale bytem [adresa], [obec a číslo], číslo [číslo obč. průkazu], e-mail [email], číslo bankovního účtu [bankovní účet], přičemž podle žalovaného ve smlouvě souhlasí toliko jeho jméno, příjmení a datum narození. Na uvedené adrese žalovaný nikdy nebydlel ani se přechodně nezdržoval, ani nepodnikal, nesouhlasí ani jeho číslo občanského průkazu, které od data vydání [datum] s platností do [datum] je [číslo]. Rovněž žalovaný nikdy nevyužíval e-mailovou adresu s označením [email] a nikdy nebyl vlastníkem účtu uvedeného ve smlouvě s tím, že jeho správné účtu je [bankovní účet], který má založený cca 35 let a žádný jiný účet nevlastní. Žalovaný v minulosti nikdy nenahlásil ztrátu ani odcizení občanského průkazu. Podle výpisu z účtu věřitele vedeného u [právnická osoba] číslo [bankovní účet], číslo výpisu [anonymizováno] se podává, že dne 9. 5. 2019 byla odeslána ve prospěch účtu číslo [bankovní účet] částka 8 000 Kč. Ze zprávy [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že majitelem a jediným disponentem osobního účtu číslo [bankovní účet] od [datum] do současnosti byl [celé jméno žalovaného], [rodné číslo], bytem [adresa], [obec a číslo] [právnická osoba] na straně postupitele uzavřela s žalobkyní na straně postupníka dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, podle doložené přílohy byla na žalobkyni postoupena i pohledávka za žalovaným. Tato skutečnost byla dne [datum] postupitelem oznámena na adresu [celé jméno žalovaného], [ulice a číslo], [PSČ] [část obce], na stejnou adresu byla dne [datum] zaslána výzva k úhradě před podáním žaloby, čemuž odpovídá i podací lístek České pošty, a.s. číslo podací [anonymizováno]. 4. Shora zjištěný skutkový stav posoudil soud podle práva. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V daném případě z listinných důkazů soud dovodil závěr, že mezi účastníky, respektive mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným nikdy v minulosti nevznikly žádné platné smluvní vztahy, na základě kterých by se do dispozice žalovaného dne [datum] dostala částka 8 000 Kč. Z doložených listinných důkazů vyplynulo, že z tvrzené smlouvy o úvěru ze dne [datum] získal žalovaný jistinu ve výši 8 000 Kč, ale nejednalo se o osobu žalovaného, ale o osobu shodného jména, která jednoznačně prokázaným způsobem (rozsudek [název soudu], sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]) zneužila jméno, příjmení a datum narození žalovaného k úvěrovému podvodu, v rámci kterého získala částku 8 000 Kč. Tento finanční prospěch získal [celé jméno žalovaného], [datum narození], trvale bytem [adresa], který se toho času nachází ve výkonu trestu ve [stát. instituce]. Vzhledem k tomu, že žalovaný nebyl účastníkem tvrzeného smluvního vztahu a dne [datum] neuzavřel úvěrovou smlouvu [číslo] rámcovou smlouvu [číslo] ze které by získal majetkový prospěch ve výši 8 000 Kč, zcela jednoznačným způsobem bylo zjištěno, že jeho osobní identita byla zneužita jinou osobou, shodou okolností stejného jména [celé jméno žalovaného], avšak narozeným dne [datum], který byl pro tuto trestnou činnost shledán vinným a dosud nepravomocně odsouzen, soud dospěl k závěru, že nejsou dány podmínky pro vyhovění návrhu a návrh jako nedůvodný v plném rozsahu zamítl. 5. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalovaný měl ve věci plný úspěch, požadoval náhradu nákladů řízení za právní zastoupení podle § 7 bod 4 vyhlášky č. 177/96 Sb. za 5 úkonů po 1 500 Kč, 5 režijních paušálů po 300 Kč, náhradu cestovních výdajů právního zástupce žalovaného z AK [obec] k OS [obec] a zpět ve výši 834 Kč (3x 278 Kč) a náhradu za promeškaný čas 3x 2 půlhodiny po 100 Kč, tj. 600 Kč, celkem 10 434 Kč a soud uložil neúspěšné žalobkyni zaplatit tuto částku do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám [titul] [jméno] [příjmení], advokáta sídlem [adresa].