7 C 102/2021-52 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně podanou žalobou se po žalované domáhá zaplacení částky 23 380 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] [IČO] uzavřel se žalovanou dne 18. 11. 2016 smlouvu o půjčce [číslo] dne 1. 9. 2016 uzavřel se žalovanou smlouvu o půjčce [číslo]. Předchůdce žalobkyně posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr na základě zhodnocení informací získaných od žalované před uzavřením smlouvy o zápůjčce, informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované a byly zaznamenány do zákaznické karty žalované. Žalované byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy (18. 11. 2016). S poskytnutými finančními prostředky se žalovaná zavázala zaplatit úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 400 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Žalovaná si zvolila doplňkovou službu životního pojištění a zavázala se zaplatit poplatek ve výši 290Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku a poplatků se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 305 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 29. 12. 2017. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 19. 1. 2017. Žalovaná uhradila celkem 4 050 Kč. Žalované byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy (1. 9. 2016). S poskytnutými finančními prostředky se žalovaná zavázala zaplatit úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 400 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Žalovaná si zvolila doplňkovou službu životního pojištění a zavázala se zaplatit poplatek ve výši 290 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku a poplatků se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 305 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 12. 10. 2017. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 19. 1. 2017. Žalovaná uhradila celkem 7 950 Kč. Předmětné pohledávky byly žalobkyni postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019, postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 29. 11. 2019. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 13 640 Kč (sestávající se z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 3 640 Kč), kapitalizovaný úrok ve výši 4 612,22 Kč (tj. úrok ve výši 23,72 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč od 30. 12. 2017 do data postoupení 29. 11. 2019), kapitalizovaný zákonný úroků z prodlení ve výši 1 636,25 Kč (tj. zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od 6. 1. 2018 do data postoupení 29. 11. 2019), úrok ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny od 30. 11. 2019 do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny od 30. 11. 2019 do zaplacení. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 9 740 Kč (sestávající se z dlužné jistiny ve výši 7 378,07 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 2 361,93 Kč), kapitalizovaný úrok ve výši 3 782,11 Kč (tj. úrok ve výši 23,72 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 7 378,07 Kč od 13. 10. 2017 do data postoupení 29. 11. 2019), kapitalizovaný zákonný úroků z prodlení ve výši 1 272,01 Kč (tj. zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od 30. 11. 2019 do data postoupení 29. 11. 2019), úrok ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny od 30. 11. 2019 do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny od 30. 11. 2019 do zaplacení. Žalovaná byla žalobkyní písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění. 2. Ve věci byl vydán zdejším soudem elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. 3. Soud věc projednal dle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. bez přítomnosti účastníků. Žalobkyně svoji neúčast omluvila a souhlasila s projednáním věci bez její přítomnosti. Žalovaná se bez omluvy k jednání nedostavila. 4. Z listinných důkazů, a to smlouvy o půjčce ze dne 18. 11. 2016, zákaznické karty z 18. 11. 2016 bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřeli dne 18. 11. 2016 smlouvu o půjčce, na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku včetně poplatku ve výši 7 400 Kč (tj. součet úroku 1 400 Kč, poplatku za administrativní činnost 2 000Kč a hotovostní inkaso splátek 4 000 Kč) v celkové částce 17 690 Kč v 58 týdenních splátkách po 306 Kč v hotovosti, výše výpůjční úrokové sazby činila 23,72% p. a. u varianty úhrady v 58 splátkách a poplatek za životní pojištění ve výši 290Kč. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila převzetí částky 10 000 Kč v hotovosti. V kartě zákazníka k osobě žalované bylo zaškrtnuto, že vede společnou domácnost s jiným rodinným příslušníkem jako spolubydlící u dcery, má pracovní poměr na dobu určitou, půjčku u [právnická osoba] [anonymizováno] s měsíční splátkou 1 350 Kč. Celkový příjem byl zapsán ve výši 22 500 Kč jako součet čistého mzdy žalované ve výši 10 500 Kč a ostatního příjmu dcery ve výši 12 000 Kč a měsíční výdaje za nájem/inkaso ve výši 3 000 Kč, za domácnost ve výši 16 000 Kč, splátky úvěru ve výši 1 350 Kč v celkové výši 20 350 Kč. Použitelný příjem (rozdíl příjmů a výdajů) byl zapsán ve výši 2 150 Kč. V části označené jako dokumenty na ověření byl zaškrtnut údaj o výplatních páskách, nájemní smlouvě, pracovní smlouvě. Ze smlouvy o půjčce ze dne 1. 9. 2016, zákaznické karty z 1. 9. 2016 bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřeli dne 18. 11. 2016 smlouvu o půjčce, na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku včetně poplatku ve výši 7 400 Kč (tj. součet úroku 1 400 Kč, poplatku za administrativní činnost 2 000Kč a hotovostní inkaso splátek 4 000Kč) v celkové částce 17 690Kč v 58 týdenních splátkách po 306 Kč v hotovosti, výše výpůjční úrokové sazby činila 23,72% p. a. u varianty úhrady v 58 splátkách a poplatek za životní pojištění ve výši 290Kč. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila převzetí částky 10 000 Kč v hotovosti. V kartě zákazníka k osobě žalované bylo zaškrtnuto, že vede společnou domácnost s jiným rodinným příslušníkem jako spolubydlící u dcery, má pracovní poměr na dobu určitou. Celkový příjem byl zapsán ve výši 21 600 Kč jako součet čistého mzdy žalované ve výši 10 300 Kč a ostatního příjmu dcery ve výši 11 300 Kč a měsíční výdaje za nájem/inkaso ve výši 3 000 Kč, za domácnost ve výši 16 000 Kč v celkové výši 19 000 Kč. Použitelný příjem (rozdíl příjmů a výdajů) byl zapsán ve výši 2 600 Kč. V části označené jako dokumenty na ověření byl zaškrtnut údaj o výplatních páskách, nájemní smlouvě, pracovní smlouvě. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení ze dne 29. 11. 2019, seznamu postoupených pohledávek, podacího lístku bylo zjištěno, že pohledávky za žalovanou byly postoupeny žalobkyni, oznámení postoupení výše uvedené pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 29. 11. 2019. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána zástupcem žalobkyně k zaplacení žalované částky výzvou ze dne 7. 5. 2020 a dle podacího lístku byla zásilka předána k poštovní přepravě téhož dne. 5. Soud vzal za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena v souladu s ustanovením § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku smlouva o zápůjčce, na kterou se vztahuje též zákon o spotřebitelském úvěru z. č. 145/2010 Sb. ve znění zákona č. 43/2013 Sb. Dle ustanovení § 9 zákona o spotřebitelském úvěru je věřitel povinen s odbornou péčí posoudit schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, jinak je smlouva neplatná. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdce žalobkyně vycházel při prověřování úvěruschopnosti žalované v případě uzavírání obou smluv z informací od žalované a z přeložených dokladů tj. výplatní pásky, nájemní smlouvy, pracovní smlouvy. V zákaznických kartách uvedené výdaje nebyly žádným dokladem doloženy, pokud jde o zápis o nájmu/inkasu není zjistitelná částka připadající na nájem a na inkaso. Toto prověření dle názoru soudu nebylo provedeno dostatečně, když z předložených listin vyplývá, že úvěruschopnost nebyla prověřována předložením dokladů k výdajům na bydlení (např. doklad SIPO). Deklarované výdaje v kartě zákazníka spojené s bydlením neodpovídají normativním nákladům na bydlení určeným pro rok 2016 na základě zákona o státní sociální podpoře a nařízení vlády č. 395/2015Sb. V případě týdenních splátek ve výši 305 Kč představuje měsíční platba (za dobu č