7 C 105/2021-51 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně podanou žalobou se po žalované domáhá zaplacení částky 15 296 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] [IČO] uzavřel se žalovanou dne 12. 3. 2015 smlouvu o půjčce [číslo] dne 28. 12. 2014 smlouvu o půjčce [číslo]. V důsledku fúze sloučením se dne 30. 9. 2016 stala právním nástupcem společnosti [právnická osoba], [IČO] společnost [právnická osoba] (dnes pod názvem [právnická osoba]), [IČO]. Předchůdce žalobkyně posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr na základě zhodnocení informací získaných od žalované před uzavřením smlouvy o zápůjčce, informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované a byly zaznamenány do zákaznické karty žalované. Žalované byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč v hotovosti (12. 3. 2015). S poskytnutými finančními prostředky se žalovaná zavázala zaplatit úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 728 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,98 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč. Žalovaná si zvolila doplňkovou službu životního pojištění a zavázala se zaplatit poplatek ve výši 215 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku a poplatků se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 43 týdenních splátkách po 301 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 7. 1. 2016. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas. Žalovaná uhradila celkem 3 856Kč. Žalované byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč v hotovosti (28. 12. 2014). S poskytnutými finančními prostředky se žalovaná zavázala zaplatit úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 980 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 400 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 800 Kč. Žalovaná si zvolila doplňkovou službu životního pojištění a zavázala se zaplatit poplatek ve výši 174 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku a poplatků se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 213 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 7. 2. 2016. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas. Žalovaná uhradila celkem 6 145 Kč. Předmětné pohledávky byly žalobkyni postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019, postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 6. 12. 2019. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 9 087 Kč (sestávající se z dlužné jistiny ve výši 7 251,01 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 1 835,99 Kč), kapitalizovaný úrok ve výši 6 038,56 Kč (tj. úrok ve výši 20,98 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 7 251,01 Kč od 8. 1. 2016 do data postoupení 6. 12. 2019), kapitalizovaný zákonný úroků z prodlení ve výši 2 305,64 Kč (tj. zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od 15. 1. 2016 do data postoupení 6. 12. 2019), úrok ve výši 20,98 % ročně z dlužné jistiny od 7. 12. 2019 do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny od 7. 12. 2019 do zaplacení (smlouva o půjčce ze dne 12. 3. 2015). Žalobkyně dále požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 6 209 Kč (sestávající se z dlužné jistiny ve výši 4 714,42 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 1 494,58 Kč), kapitalizovaný úrok ve výši 4 342,58 Kč (tj. úrok ve výši 23,72 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 4 714,42 Kč od 8. 2. 2016 do data postoupení 6. 12. 2019), kapitalizovaný zákonný úroků z prodlení ve výši 1 466,69 Kč (tj. zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od 15. 2. 2016 do data postoupení 6. 12. 2019), úrok ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny od 7. 12. 2019 do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny od 7. 12. 2019 do zaplacení. Žalovaná byla žalobkyní písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění. 2. Ve věci byl vydán zdejším soudem elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. 3. Soud věc projednal dle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. bez přítomnosti žalobkyně, která svoji neúčast omluvila a souhlasila s projednáním věci bez její přítomnosti. Žalovaná se k nařízenému jednání dne 4. 10. 2021 dostavila, potvrdila, že uzavřela smlouvy o půjčce, byly jí poskytnuty finanční prostředky. V době uzavření smluv o půjčkách i v současné době jsou jí exekučně strhávány srážky ze mzdy, je brigádně zaměstnaná s čistým měsíčním příjmem ve výši 7 000 Kč, má jednu vyživovací povinnost, pobírá sociální dávky na bydlení, přídavek na dítě, doplatek na živobytí ve výši 12 – 13 000 Kč. S ohledem na dobu, která uplynula, by požadovaná částka dle žalované měla být promlčena a neměla by nic hradit. 4. Z listinných důkazů, a to smlouvy o půjčce ze dne 12. 3. 2015, zákaznické karty z 12. 3. 2015, smlouvy o půjčce ze dne 28. 12. 2014, zákaznické karty z 28. 12. 2014 bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřeli dne 12. 3. 2015 smlouvu o půjčce, na základě které byla žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 8 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku včetně poplatku ve výši 4 728 Kč (tj. součet úroku 728 Kč, poplatku za administrativní činnost 1 600 Kč a hotovostní inkaso splátek 2 400 Kč), poplatek za životní pojištění ve výši 215 Kč, v celkové částce 12 943 Kč v 43 týdenních splátkách po 301 Kč v hotovosti, výše výpůjční úrokové sazby činila 20,98% p. a. u varianty úhrady v 43 týdenních splátkách. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila převzetí částky 8 000 Kč v hotovosti. V kartě zákazníka (12. 3. 2015) k osobě žalované bylo zaškrtnuto, že bydlí v nájmu, má jedno nezaopatřené dítě (rok narození 2005). Celkový příjem byl zapsán ve výši 15 196 Kč jako součet státní podpory ve výši 12 876 Kč, přídavku 1 220 Kč a alimentů ve výši 1 100 Kč. Měsíční výdaje byly zaznamenány za nájem/inkaso ve výši 6 818 Kč, za domácnost ve výši 3 410 Kč a 2 140 Kč, splátky půjčky 960 Kč a výdaje za telefon 300 Kč v celkové výši 13 628Kč. Použitelný příjem (rozdíl příjmů a výdajů) byl zapsán ve výši 1 568 Kč. V části označené jako dokumenty na ověření byl zaškrtnut údaj o nájemní smlouvě, výměru podpory, SIPO. Žalovaná uzavřeli dne 28. 12. 2014 smlouvu o půjčce, na základě které byla žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 7 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku včetně poplatku ve výši 5 180 Kč (tj. součet úroku 980 Kč, poplatku za administrativní činnost 1 400 Kč a hotovostní inkaso splátek 2 600 Kč), poplatek za životní pojištění ve výši 174 Kč, v celkové částce 12 354 Kč v 58 týdenních splátkách po 213 Kč v hotovosti, výše výpůjční úrokové sazby činila 23,72% p. a. u varianty úhrady v 58 týdenních splátkách. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila převzetí částky 7 000 Kč v hotovosti. V kartě zákazníka (28. 12. 2014) k osobě žalované bylo zaškrtnuto, že bydlí v nájmu, má jedno nezaopatřené dítě (rok narození 2005), je v domácnosti. Celkový příjem byl zapsán ve výši 14 416 Kč jako součet mzdy ve výši 12 096 Kč, přídavku 1 220 Kč a alimentů ve výši 1 100 Kč. Měsíční výdaje byly zaznamenány za nájem/inkaso ve výši 6 818Kč, za domácnost ve výši 3 410 Kč a 1 740 Kč, výdaje za telefon 300 Kč, v celkové výši 12 268 Kč. Použitelný příjem (rozdíl příjmů a výdajů) byl zapsán ve výši 2 148 Kč. V části označené jako dokumenty na ověření byl zaškrtnut údaj o nájemní smlouvě, výměru podpory, SIPO. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni, oznámení postoupení výše uvedené pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 6. 12. 2019. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána zástupcem žalobkyně k zaplacení žalované částky výzvou ze dne 22. 2. 2021 a dle podacího lístku byla zásilka předána k poštovní přepravě dne 23. 2. 2021. 5. Soud vzal za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena v souladu s ustanovením § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku smlouva o zápůjčce, na kterou se vztahuje též zákon o spotřebitelském úvěru z. č. 145/2010 Sb.. Dle ustanovení § 9 zákona o spotřebitelském úvěru je věřitel povinen s odbornou péčí posoudit schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, jinak je smlouva neplatná. Podle ustanovení § 609 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil. Podle ustanovení § 610 odst. 1 k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu. Podle ustanovení § 629 odst. 1 promlčecí lhůta trvá tři roky. 6. Vzhledem k tomu, že žalovaná namítla promlčení, soud posuzoval důvodnost vznesené námitky. Na základě listinných důkazů je nepoc