7 C 109/2020-49 — Okresní soud v Lounech

Žalobkyně podala u Okresního soudu v Mělníku dne 22. 5. 2020 žalobu, ve které se domáhala po žalované zaplacení částky 700 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Věc byla postoupena Okresnímu soudu v Lounech jako soudu místně příslušnému. Svůj návrh odůvodnila tím, že původní věřitel [příjmení] [příjmení] p.l.c. uzavřel se žalovanou dne [datum] prostřednictvím elektronického formuláře na internetových stránkách smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 700 Kč bankovním převodem na účet uvedený v žádosti o poskytnutí zápůjčky, která měla být splacena nejpozději do 14. 12. 2014. Zápůjčka byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách, respektive formou textové zprávy SMS. Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaná potvrdila, že se seznámila se všeobecnými obchodními podmínkami. V žádosti uvedla též informace o rodném čísle a čísle svého dokladu totožnosti a svého bankovního účtu. Poplatek za poskytnutí zápůjčky žalobkyně po žalované nepožaduje. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum]. Ve věci byl vydán zdejším soudem elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila, k jednání se nedostavila, ač byla řádně předvolána ani včas nepožádala z důležitého důvodu o odročení, žalobkyně a její právní zástupkyně svoji neúčast u jednání nařízené na den 15. 2. 2021 omluvily, souhlasily s rozhodnutím v jejich nepřítomnosti. Soud věc projednal podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. bez přítomnosti účastníků, vycházel při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalobkyně předložila fakturu [číslo] ze dne [datum], smlouvu o zápůjčce – internetový formulář – [jméno] application info, smlouvu o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], výzvu k úhradě dluhu-předžalobní upomínka ze dne [datum], podací arch ze dne [datum] a ze dne [datum], kopii občanského průkazu, prohlášení [číslo] fakturu [číslo] ze dne [datum], Standardní podmínky úvěrové smlouvy uzavřené prostřednictvím internetu a platné pro klienty v České republice. Žádost žalované je soubor identifikačních údajů žalované obsahující jméno, příjmení, rodné číslo, adresu, datum [datum], částku 700 Kč a 231 Kč, číslo [bankovní účet]. V prohlášení [číslo] ze dne [datum] podepsané zástupcem [právnická osoba] [příjmení], p.l.c., reg. č. C [číslo], [země] a klientem obsahuje údaj, že [právnická osoba] poskytuje klientovi úvěr v hotovosti. Standardní podmínky úvěrové smlouvy upravují podrobně práva a povinnosti společnosti při uzavírání smluv o spotřebitelském úvěru. Ze sdělení [právnická osoba], které soud vyžádal, bylo zjištěno, že uvedený účet nepatří žalované. Dopisem ze dne [datum], podaným [datum] k poštovní přepravě, vyrozuměl původní věřitel žalovanou o postoupení pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána zástupcem žalobkyně k okamžité úhradě dlužné částky. V daném případě je řízení ovládáno zásadou projednací, která spočívá v tom, že tvrzení skutečností a navrhování důkazů je prokazujících je zásadně věcí účastníků řízení. Dokazování provádí soud při jednání. Následky spojené s nesplněním povinnosti tvrzení a důkazní v podobě věcně nepříznivého rozhodnutí nese účastník, který ač poučen soudem, tyto povinnosti v potřebném rozsahu nesplnil. V souladu s ustanovením § 118a odst. 1 a odst. 3 o.s.ř. poskytuje poučení soud zásadně při jednání. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k jednání, nemohl soud poskytnout nepřítomné žalobkyni poučení, aby označila důkazy k prokázání tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou, tedy že žalovaná odsouhlasila znění smlouvy o úvěru. Dále bylo prokázáno, že uvedený účet je vedený na jinou osobu než žalovanou. Soud proto nemohl rozhodnout ani o přiznání nároku žalobkyni z titulu bezdůvodného obohacení. Z výše uvedených důvodů soud žalobu zamítl. V řízení byla úspěšná žalovaná, které však žádné náklady řízení nevznikly, soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.