7 C 76/2020-45 — Okresní soud v Lounech

Manžel se návrhem podaným u Okresního soudu v Lounech dne [datum] domáhal rozvodu manželství, které účastníci uzavřeli dne [datum] před [státní instituce]. Poukázal na majetkovou situaci účastníků, hospodaření a vedení domácnosti s tím, že z jejich manželství se děti nenarodily, v současné době spolu nežijí, vyloučil možnost obnovení manželského soužití. Manželka s rozvodem manželství souhlasila, rovněž se vyjádřila k dispozici s majetkem, finančními prostředky, zdravotnímu stavu účastníků. Manželé jako účastníci řízení shodně uvedli, že před uzavřením manželství žili ve společné domácnosti, uzavřeli darovací smlouvu se zřízením věcného břemene, dle této manžel daroval manželce nemovitosti, které vlastnil, pro manžela bylo zřízeno právo užívání darovaných nemovitostí. Manželka uhradila manželovu hypotéku a hradila investice, které byly na domě provedeny. Postupně mezi nimi začaly vznikat neshody, pokud jde o nakládání s finančními prostředky, neshody týkající se případného vrácení daru a náhrady za provedené investice, od [datum], kdy manželka odešla ze společné domácnosti, spolu nežijí. Oba mají zdravotní problémy a vznikající konflikty negativně působily na jejich zdravotní stav. Účastníci učinili nesporným tvrzení o příčině rozvratu manželství spočívající v rozdílných názorech na dispozici s majetkem, běžné hospodaření v domácnosti, což vedlo k neshodám v jejich soužití. Oba vyloučili možnost obnovení manželského soužití. Z oddacího listu, centrální evidence obyvatel bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [státní instituce], okres [okres]. V evidenci obyvatel nejsou evidovány společné děti účastníků. Tvrzení o darování nemovitostí manželce, vyplacení hypotéky, zdravotním stavu účastníků bylo doloženo darovací smlouvou se zřízením věcného břemene uzavřenou účastníky dne [datum] formou notářského zápisu, výpisem z účtu banky, výpisem z katastru nemovitostí a lékařskou zprávou. Podle ustanovení § 755 občanského zákoníku v platném znění manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ustanovení § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Z provedených důkazů soud uzavřel, že soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, nelze očekávat jeho obnovení. Z provedených důkazů nebyly zjištěny skutečnosti, které by rozvodu manželství bránily, manželství účastníků je bezdětné, od června [rok] spolu nežijí, nevedou rodinnou domácnost, žijí odděleně a netvoří tedy manželské společenství ve smyslu ustanovení § 758 občanského zákoníku. Příčinu tohoto stavu soud spatřoval v okolnostech pramenících z neshod v průběhu manželství, a to v otázkách hospodaření s majetkem, investování do majetku, vedení a hospodaření domácnosti, nemají zájem na obnovení manželského soužití. Dle názoru soudu nelze ani v budoucnu očekávat, že by manželství účastníků mohlo opět fungovat, jedná se v současné době pouze o formální svazek. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud návrhu vyhověl a manželství rozvedl. V řízení o rozvod manželství nemá žádný z účastníků v zásadě právo na náhradu nákladů řízení. Účastníci náhradu nákladů řízení nežádali (§ 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních).