9 C 110/2020-11 — Okresní soud v Lounech

1. Manželka podala dne 14. 5. 2020 návrh na rozvod manželství, ke kterému se manžel v průběhu jednání u Okresního soudu v Lounech v plném rozsahu připojil. 2. Z oddacího listu bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce]. Z manželství se narodila nezletilá [příjmení] [celé jméno manžela], [datum narození]. Rozsudkem Okresního soudu v Lounech č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], byla schválena dohoda rodičů o úpravě výkonu povinností a práv rodičů, kteří žijí odděleně a o výkonu rodičovské odpovědnosti po rozvodu manželství. Manželé soudu nepředložili dohodu o úpravě vzájemných majetkových poměrů, práv a povinností společného bydlení pro dobu po rozvodu manželství. 3. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 4. Soud provedl ve věci důkaz oddacím listem Městského úřadu v Lounech, ze kterého má za prokázané, že manželství bylo uzavřeno dne [datum], rozsudkem Okresního soudu v Lounech č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Soud dále provedl výslech účastníků řízení. 5. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří manželské společenství. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství. Z výslechu manželky vyplynulo, že z jejího pohledu bylo manželství spokojené zhruba do roku 2005, kdy poté manžel s rodinou netrávil tolik volného času, kolik by bylo možno považovat za rozumné, což poté vedlo k tomu, že se manželé citové odcizili a přestali si vzájemně rozumět. Z pohledu manžela pak tento vnímal manželství jako spokojené od jeho uzavření až dosud. Společné bydliště již trvale nesdílí, neboť manželka v současné době bydlí v [obec] a do společného bydliště dojíždí pouze z důvodu svých pracovních povinností, přičemž usiluje o změnu působiště, které by bylo blíže jejímu aktuálnímu bydlišti. Na tom, kdy naposledy došlo k intimnímu styku mezi manžely se manželé neshodli, nicméně k tomu došlo více než tři roky zpětně. Obnovení společného soužití v současné době vylučují i z toho důvodu, že manželka má v současné době již jiného partnera. 6. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 odst. 1,2 občanského zákoníku a soud postupoval v souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku, nezbylo soudu než návrhu vyhovět a rozhodnout tak, jak je uvedeno v odstavci I. výroku tohoto rozsudku. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „z. ř. s.”).