9 C 136/2021-16 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou u Okresního soudu v Lounech vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 106 968,73 Kč s příslušenstvím. Uvedený nárok vychází z toho, že žalobkyně s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo], na základě které žalované poskytla úvěr ve výši 110 000 Kč, který se žalovaná zavázala zaplatit měsíčními splátkami v jednotlivé výši 1 550 Kč v počtu 96 splátek. Žalovaná úvěr zcela vyčerpala, avšak s jeho řádným splácením se dostala do prodlení, což pak vedlo k tomu, že žalobkyně zbytek nesplaceného úvěru ke dni 15. 3. 2020 prohlásila za splatný a požadovala po žalované uhrazení všech dlužných částek, které ke dni podání žaloby činily celkovou částku 106 968,73 Kč představující součet dlužné jistiny a dlužných poplatků. Žalovaná na výzvy k úhradě nereagovala a svůj závazek po zesplatnění úvěru ani zčásti neuhradila. 2. V průběhu řízení se žalovaná k věci samé nijak nevyjádřila a nevznesla proti nárokům žalobkyně žádné námitky. 3. Z provedených důkazů, a sice: žádost o poskytnutí úvěru ze dne [datum], smlouva o úvěru [číslo] na částku 110 000 Kč, 2x záznam o elektronickém podpisu klienta ze dne [datum], předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru, kreditní kartě a pojištění, pojištění úvěru, všeobecné pojistné podmínky, obchodní podmínky pro spotřebitelské úvěry, výpis z úvěrového účtu číslo [bankovní účet] za období od 15. 3. do 31. 3. 2019 – potvrzení o poskytnutí úvěru, první upomínka, výzva ze dne [datum], opakovaná výzva, poslední výzva ze dne [datum], včetně dodejky, oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 17. 3. 2020 ke dni 15. 3. 2020, včetně dodejky, předžalobní výzva ze dne [datum], včetně poštovního podacího archu a ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě má soud za prokázáno, že dne [datum] došlo mezi účastníky podle zákona č. 89/2012 Sb. § 2395 a následující k uzavření smlouvy o spotřebitelského úvěru, v rámci které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 110 000 Kč, který byl současně žalované v plném rozsahu vyplacen a který se žalovaná zavázala řádně a včas splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1 550 Kč v počtu 96 splátek při smluvené úrokové sazbě 7,90 %. Skutečnost o tom, že žalované byl úvěr řádně poskytnut, má soud za prokázáno z výpisu z úvěrového účtu žalované. Dále má soud za prokázáno, že žalobkyně řádně prověřila úvěryschopnost žalované a dále že text smlouvy samotné je napsán přehledným a srozumitelným způsobem a odpovídá tak požadavkům zákona o spotřebitelském úvěru. Co se týče okolností ohledně uzavření dané úvěrové smlouvy, zde má soud za prokázáno, že toto bylo učiněno prostředky umožňujícími dálkovou komunikaci, přičemž žalovaná smluvní dokumentaci a podepsala elektronickou formou dle přiložených dvou záznamů ze dne [datum]. Dále má soud za prokázáno, že žalovaná následně po vyčerpání úvěru své závazky řádně nesplácela, což vedlo k tomu, že žalobkyně zbytek nesplaceného úvěru dopisem ze dne [datum] ke dni 15. 3. 2020 zesplatnila a požadovala okamžitou úhradu tohoto zesplatněného dluhu. Jelikož po celou dobu řízení byla žalovaná nekontaktní a nečinná, a nevznesla proti těmto požadovaným nárokům ze strany žalobkyně žádné relevantní námitky, ani soudu nepředložila důkazy o tom, že by měla tyto závazky již zcela uhrazeny, případně zčásti, vycházel soud při posuzování těchto záležitostí pouze ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě a k ní připojených důkazů. Po podrobném prozkoumání přiložených důkazů a porovnání se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě a v jejich vzájemném kontextu má soud dostatečně za prokázáno, že jednotlivá tvrzení včetně výše uvedených jednotlivých složek dlužných částek mají oporu v přiložených důkazech. Z výpisu z účtu žalobkyně pak má soud za prokázáno, že skutečně došlo k řádnému vyplacení sjednaného úvěru a z důvodu absence vyjádření žalované pak má soud rovněž za prokázáno, že žalovaná přestala poskytnutý úvěr splácet. Dále pak z jednotlivých výzev k zaplacení má soud za prokázáno, že žalobkyně měla po celou dobu smluvního vztahu snahu poskytnout žalované dostatek prostoru pro doplacení dlužných částek z poskytnutého úvěru, aby tak nedošlo k potřebě podání žaloby. Na základě všech výše uvedených skutečností má tedy soud za dostatečně prokázáno, že jednotlivé nároky žalobkyně jsou oprávněné, opodstatněné a důkazně dostatečně podložené, a proto žalobě zcela vyhověl. 4. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., tak že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 24 897,40 Kč, což je odměna za 3 úkony právní služby po 5 380 Kč, 3x režijní paušál po 300 Kč, 21 % DPH 3 578,40 Kč a soudní poplatek ve výši 4 279 Kč.