9 C 141/2021-34 — Okresní soud v Lounech

1. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 2. Žalobkyně uzavřela s žalovaným prostředky umožňující dálkovou komunikaci smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum], na základě které žalobkyně poskytla žalovanému revolvingový úvěr, který žalovaný průběžně čerpal dílčími výběry, a sice 7. 7. 2017 částku 3 950 Kč, 18. 9. 2017 částku 1 000 Kč, 25. 10. 2018 částku 3 000Kč, 29. 10. 2018 částku 500, 29. 9. 2018 částku 500 Kč, 31. 10. 2018 částku 3 000 Kč, 2. 11. 2018 částku 3 000 Kč, 9. 11. 2018 částku 1 000 Kč, 12. 11. 2018 částku 2 000 Kč, 26. 11. 2018 částku 1 000 Kč, 3. 12. 2018 částku 1 000 Kč, 7. 12. 2018 částku 1 000 Kč, 10. 12. 2018 částku 1 000 Kč a 6. 3. 2019 částku 33 000 Kč. Takto tedy žalovaný vyčerpal celkovou částku ve výši 54 950 Kč, za což mu byly naúčtovány poplatky za každý jednotlivý výběr v celkovém součtu 10 990 Kč, dále mu z těchto částek byl účtován sjednaný úrok, který se na konci každého kalendářního měsíce stal součástí jistiny a dále pak smluvní pokuta v celkové výši 1 089 Kč za řádné nesplácení svých závazků. Žalovaný pak v průběhu smluvního vztahu na své závazky provedl úhradu v celkové výši 32 929 Kč. Žalovaný se v úvěrové smlouvě zavázal k tomu, že průběžně čerpané částky bude řádně a včas splácet dle dohodnutých podmínek a smluveným způsobem, a to včetně poplatků a úroků. Žalovaný se však následně dostal do prodlení s řádným splácením svého závazku, když se dostal do prodlení od 1. 7. 2019, čímž došlo k zesplatnění celého zbytku nesplacených částek v celkové hodnotě 88 124 Kč. Žalovaný poté ani po předžalobní výzvě ze dne 15. 7. 2020 na svůj závazek již nic neuhradil a v prodlení tak nadále zůstává s celkovou dlužnou částkou 88 124 Kč. 3. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl následně zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. 4. Na základě skutkových tvrzení obsažených v žalobě a připojených důkazů má soud po právní stránce za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl smluvní vztah v režimu občanského zákoníku podle § 2395 a následující o poskytnutí spotřebitelského úvěru a zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Na základě výše uvedené úvěrové smlouvy žalobkyně postupně poskytla žalovanému formou revolvingového úvěru částku v celkové výši 54 950 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku řádně a včas vrátit ve lhůtě splatnosti společně s poplatkem za poskytnutí úvěru a příslušnými úroky. Žalovaný však svůj závazek ze smlouvy zcela nesplnil, když poskytl pouze částečné plnění v celkové výši 32 929 Kč, přičemž na celkové doplacení poskytnutého úvěru dosud zbývá částka 88 124 Kč, která v sobě představuje částky shora specifikované, a to jednak zbytek nesplacené jistiny, dále poplatky za dílčí poskytování úvěrových částek, úroky z jednotlivých úvěrových částek, které se staly součástí jistiny a smluvní pokutu. Celková částka, která je předmětem tohoto řízení, pak žalovaný ani zčásti neuhradil. Žalovaný se v průběhu řízení k celé záležitosti nijak nevyjádřil a nevznesl proti nárokům žalobkyně žádné námitky, a proto soud při hodnocení tohoto případu vycházel pouze ze skutkových tvrzeních obsažených v žalobě a připojených důkazů, na základě kterých má tedy za prokázáno, že nároky žalobkyně uplatněné v tomto řízení jsou oprávněné a žalobě proto v plném rozsahu vyhověl. 4. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni celkem částku 18 711,50 Kč, což je odměna za 2,5 úkonu právní služby po 4 660 Kč, 3x režijní paušál po 300 Kč, 21 % DPH 2 635,50 Kč a soudní poplatek ve výši 3 526 Kč.