9 C 219/2021-23 — Okresní soud v Lounech

1. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 2. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 19 283,18 Kč s příslušenstvím. Uvedený nárok vychází z té skutečnosti, že žalovaná s žalobkyní prostřednictvím zmocněnce žalobkyně [právnická osoba] [ulice] a [právnická osoba] uzavřela s žalovanou dne [datum], ve znění následného dodatku ze dne [datum], dohodu o uznání dluhu, v rámci které žalovaná uznala vůči žalobkyni svůj závazek ve výši 33 883,18 Kč a zavázala se jej uhradit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 68 splátek, dle sjednaného splátkového kalendáře s tím, že pro případ prodlení s řádným zaplacením dvou po sobě jdoucích splátek, je žalobkyně oprávněna zbytek nesplaceného dluhu zesplatnit a požadovat jeho okamžitou úhradu. Žalovaná se dále v průběhu splácení svého závazku dostala do prodlení s řádným splácením splátek č. 30 a 31, kvůli čemuž žalobkyně využila výše uvedeného oprávnění a dopisem ze dne [datum] žalované oznámila zbytku nesplaceného závazku s výzvou k jeho doplacení do [datum], přičemž zůstatek nesplaceného úvěru činil částku 19 283,18 Kč, když žalovaná v průběhu svého splácení uhradila celkem 14 600 Kč Ani po výzvě ze strany žalobkyně žalovaná již dále nepokračovala v řádném splácení a od doby zesplatnění na svůj závazek ničeho neuhradila. 3. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl následně zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. 4. Na základě skutkových tvrzení obsažených v žalobě a připojených důkazů, a to splátkovou dohodou ze dne [datum] a následujícím dodatkem ze dne [datum] má soud za prokázáno, že žalovaná uznala vůči žalobkyni svůj závazek v celkové výši 33 883,18 Kč, který původně plynul z úvěrové smlouvy uzavřené mezi žalovanou a společností [právnická osoba] Tato pohledávka byla poté postoupena na žalobkyni ze [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Rovněž má soud za prokázáno, že se žalovaná zavázala tento závazek splácet dohodnutým splátkovým kalendářem, který byl následně změněn dodatkem ze dne [datum]. Dále má soud za prokázáno, že ke dni uzavření dodatku měla žalovaná zaplaceno 14 100 Kč, následně pak uhradila další řádnou splátku ve výši 500 Kč a s následujícími splátkami se dostala do prodlení. Další skutečnosti ohledně splácení závazku má soud za prokázány ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě, neboť žalovaná byla v řízení nečinná a proti uplatněnému nároku nevznesla žádné relevantní námitky. Soud tedy za této situace považuje nárok žalobkyně za dostatečně odůvodněný a podložený a žalobě tedy v plném rozsahu vyhověl včetně nároku na zákonný úrok z prodlení, jehož počátek počíná dnem následujícím po dni, kdy uplynula marně lhůta k doplacení zesplatněného závazku. 5. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl ve věci plný úspěch, soud uložil žalované zaplatit žalobci celkem částku 2 071 Kč, což je odměna za 2,5 úkonu právní služby po 300 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč, 21 % DPH 221 Kč a soudní poplatek ve výši 800 Kč. Při stanovení výše odměny soud vycházel z ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobce činí opakované návrhy ve skutkově shodných věcech, a proto jsou naplněny požadavky výše uvedeného ustanovení.