9 C 253/2021-22 — Okresní soud v Lounech

1. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 2. Žalobkyně uzavřela s žalovaným prostředky umožňující dálkovou komunikaci smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum], na základě které žalobkyně poskytla žalovanému revolvingový úvěr, který žalovaný vyčerpal částkou 7 000 Kč, které byly převedeny na jeho účet č. [bankovní účet] za poplatek 1 400 Kč při smluvené úrokové sazbě 20 % měsíčně a v případě zesplatnění následně 15 % ročně. Žalovaný na svůj závazek uhradil pouze částku 4 127 Kč a se zbytkem svého závazku se dostal do prodlení, čímž žalobkyni vznikl nárok na doplacení částky 12 676 Kč představující součet dlužné jistiny včetně úroků a smluvní pokuty ve výši 363 Kč. Žalovaný ani po předžalobní výzvě ze dne [datum] svůj závazek žalobkyni neuhradil. 3. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl následně zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. 4. Na základě skutkových tvrzení obsažených v žalobě a připojených důkazů má soud po právní stránce za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl smluvní vztah v režimu občanského zákoníku podle § 2395 a následující o poskytnutí spotřebitelského úvěru a zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Na základě výše uvedené úvěrové smlouvy žalobkyně postupně poskytla žalovanému formou revolvingového úvěru částku v celkové výši 7 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku řádně a včas vrátit ve lhůtě splatnosti společně s poplatkem za poskytnutí úvěru a příslušnými úroky. Žalovaný však svůj závazek ze smlouvy zcela nesplnil, když poskytl pouze částečné plnění v celkové výši 4 127 Kč, přičemž na celkové doplacení poskytnutého úvěru dosud zbývá částka 12 676 Kč, která v sobě představuje částky shora specifikované, a to jednak zbytek nesplacené jistiny, dále poplatky, úroky, které se staly součástí jistiny a smluvní pokutu. Celkovou částku, která je předmětem tohoto řízení, pak žalovaný ani zčásti neuhradil. Žalovaný se v průběhu řízení k celé záležitosti nijak nevyjádřil a nevznesl proti nárokům žalobkyně žádné námitky, a proto soud při hodnocení tohoto případu vycházel pouze ze skutkových tvrzeních obsažených v žalobě a připojených důkazů, na základě kterých má tedy za prokázáno, že nároky žalobkyně uplatněné v tomto řízení jsou oprávněné a žalobě proto v plném rozsahu vyhověl. 5. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni celkem částku 2 252 Kč, což je odměna za 3 úkony právní služby po 300 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč, 21 % DPH 252 Kč a soudní poplatek ve výši 800 Kč. Při stanovení výše odměny soud vycházel z ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobce činí opakované návrhy ve skutkově shodných věcech, a proto jsou naplněny požadavky výše uvedeného ustanovení.