1 C 264/2022-73 — Okresní soud v Lounech

Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 29. 4. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 92 683 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně jako pojistitelka hradila poškozené účastnici dopravní nehody [jméno] [příjmení] částku 92 683 Kč. Tuto částku vyplatila platbami ze dne 2.7.2021 ve výši 37 459 Kč a ze dne 27.8.2021 ve výši 43 608 Kč a 11 616 Kč. Vyplacená částka 81 067 Kč představuje náhradu nákladů na opravu poškozeného vozidla a částka 11 616 Kč náklady na zajištění náhradního vozidla. Nárok odvozuje z tvrzení, že dne [datum] došlo v [obec] v [ulice] ulici [adresa] k dopravní nehodě, kterou způsobil neznámý řidič osobního motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka], jehož provozovatelem je žalovaný. Nezjištěný řidič najel z nezjištěných příčin pravou stranou vozidla do levé strany vlevo zaparkovaného osobního motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka] a poté z místa dopravní nehody ujel, aniž by splnil své zákonné povinnosti. Žalovaný byl poté vypátrán jako provozovatel vozidla, avšak neposkytl potřebné údaje k určení totožnosti pachatele dopravní nehody. Žalobkyně proto žádá po žalovaném, aby jí nahradil to, co jako pojistitelka odpovědnosti z provozu motorového vozidla provozovaného žalovaným byla nucena uhradit. Žalovaný na výzvu k zaplacení nároku uplatněného z důvodu ust. § 10, odst. 1, písm. e) ve spojení s ust. § 2 písm f) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nereagoval. Vzhledem k tomu, že se žalovaný k jednání soudu nedostavil, ač byl řádně předvolán-uložením na adresu trvalého pobytu, soud postupoval v souladu s ust. § 101, odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v nepřítomnosti účastníků, neboť i žalobkyně se prostřednictvím svého právního zástupce omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti. Podle § 10, odst. 1, písm. e) zákona č. 168/199 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže tento bez zřetele potvzhodného důvodu nesplnil svoji povinnost podle § 8 odst. 1, 2 a 3, zákona č. 168/1999 Sb. a v důsledku toho byla ztížena možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb.. Podle § 2, písm. f) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pro účely tohoto zákona se rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. Z potvrzení o uzavření pojistné smlouvy a pojistné smlouvy [číslo] soud zjistil, že žalovaný byl pojistníkem pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [typ vozidla], [registrační značka], číslo technického průkazu [číslo technického průkazu]. Pojistitelem byla žalobkyně. Ze zápisu o dopravní nehodě z [datum] a rozhodnutí ve správním řízení ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] ve [údaj o čase] hod. došlo v [obec], na ulici [ulice], u [adresa], k dopravní nehodě, kterou způsobil dosud neznámý řidič osobního motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka], jehož provozovatelem je žalovaný. Nezjištěný řidič najel z nezjištěných příčin pravou stranou vozidla do levé strany vlevo zaparkovaného osobního motorového vozidla tov. zn.: [značka automobilu], [registrační značka]. Jak vyplývá z relace Policie České republiky, [číslo jednací] a sdělení Policie České republiky, [číslo jednací] [číslo] neznámý řidič z místa dopravní nehody ujel, aniž by splnil zákonem stanovenou povinnost. Z rozhodnutí [stát. instituce] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému byla uložena pokuta ve výši 5 000 Kč, neboť dne [datum] ve [údaj o čase] hodin v [obec], ulici [ulice] jako provozovatel motorového vozidla [anonymizováno], [registrační značka] v rozporu s § 10 odst. 1 písm. d/ zákona č. 361/2000 Sb. svěřil samostatné řízené tohoto vozidla osobě, o níž neznal údaje potřebné k určení její totožnosti. Z úředního záznamu sepsaného Policií ČR, [anonymizováno] [obec] dne [datum] vyplývá, že žalovaný uvedl, že své vozidlo půjčil osobě, jejíž totožnost není schopen určit, s tím, aby dovezla alkohol. Na tuto osobu nemá žádný kontakt. Z rozpočtu nákladů na opravu z [datum] včetně kalkulace opravy a soupisu náhradních dílů byla zjištěna výše nákladů na opravu vozidla [registrační značka] v částce 37 459 Kč. Z příkazu k platbě ze dne 2.7.2021 vyplynulo, že žalobkyně tuto částku vyplatila příjemci [právnická osoba]. Dále z výpočtu plnění z 26.8.2021 soud zjistil, že skutečná škoda na poškozeném vozidle [registrační značka] poškozené [jméno] [příjmení] dosáhla částky 92 683 Kč. Dle příkazů k platbě ze dne 2. 7. 2021 vyplatila žalobkyně částku 37 459 Kč, částka, 11 616 Kč byla dle příkazu k platbě ze dne 27.8.2021 v tento den vyplacena jako náhrada nákladů na zapůjčení náhradního vozidla a částka 43 608 Kč byla vyplacena jako doplatek náhrady škody dne 27.8.2021 dle příkazu k platbě z tohoto data. Poškození vozidla [registrační značka] poškozené [jméno] [příjmení] bylo doloženo předloženou fotodokumentací a zápisem o poškození vozidla vč. přílohy, dokumentující rozsah poškození a poškozené části vozidla. Náklady opravy vyplývají z kalkulace opravy, soupisu náhradních dílů a výpočtu plnění. Náklady na zajištění náhradního vozidla v uhrazené výši jsou doloženy smlouvou o nájmu dopravního prostředku a fakturou z [datum]. Žalovaný byl vyzván k plnění předžalobní výzvou ze dne 29. 11. 2021 odeslanou na jeho adresu téhož dne. Na základě provedených důkazů považuje soud za prokázané, že žalobkyně jako pojistitelka uhradila poškozené účastnici dopravní nehody [jméno] [příjmení] částku 92 683 Kč. Nehodu způsobil nezjištěný řidič vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Provozovatelem škodního vozidla byl ke dni [datum], tj. v době, kdy k nehodě došlo, žalovaný. K nehodě došlo v důsledku toho, že nezjištěný řidič najel z nezjištěných příčin pravou stranou vozidla do levé strany vlevo zaparkovaného osobního motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka] a náklady na opravu vozidla, které žalobkyně uhradila si vyžádaly částku 81 067 Kč, náklady na zajištění náhradního vozidla dosáhly částky 11 616 Kč, celkem 92 683 Kč. S ohledem na provedené dokazování soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, když žalobkyni se v řízení podařilo prokázat, že žalovaný svým jednáním ztížil řádné vyšetření pojistné události (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 23 sp. zn. Cdo 3335 /2021 ze dne 23. 2. 2022). Žalobkyně požadovala současně s jistinou i úroky z prodlení. Soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení ode dne následujícího po splatnosti uplatněného nároku a to ve výši dle nař. vlády 351/2013 Sb., do zaplacení. Výrok o nákladech řízení je odrazem úspěšnosti žalobkyně ve věci (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Výrok o nákladech řízení je odrazem úspěšnosti žalobce ve věci (§ 142 odst. 1 o.s.ř.), náklady řízení v daném případě představují zaplacený soudní poplatek ve výši 3 708 Kč, 3 úkony právní pomoci advokáta po 4 820 Kč (§ 7 vyhlášky 177/1996 Sb. převzetí zastoupení sepis žaloby, předžalobní výzva se základním skutkovým a právním rozborem) a k těmto úkonům příslušející 3 režijní paušály po 300 Kč (§ 13, odst. 3, vyhlášky 177/1996 Sb.). Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH přiznal soud žalobkyni též náhradu 21 % DPH ve výši 3 225,60 Kč.