1 C 89/2022-60 — Okresní soud v Lounech

Žalobkyně se žalobou domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 5 000 Kč. Svůj návrh odůvodnila tím, že dne [datum] žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jen„ smlouva“). Na základě této smlouvy zajišťovala žalobkyně žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do dne 30. 9. 2020, kdy byla smlouva ukončena. Žalovaný měl povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni pronajaté technické zařízení Set-top box/CA Modul sériové číslo [sériové číslo] (dále jen„ technické zařízení“). Toto zařízení převzal, což potvrdil svým podpisem na smlouvě. V rozporu se svými povinnostmi žalovaný žalobkyni po ukončení smlouvy zařízení nevrátil, v důsledku čehož vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za nevrácené zařízení. Žalovaný smluvní pokutu nezaplatil. Soud věc projednal dle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. bez přítomnosti zástupce žalobkyně a žalovaného. Ze smlouvy ze dne [datum], zvláštních podmínek pro službu kombinované televize DIGI TV, výzvy k zaplacení a vrácení technického zařízení ze dne 21. 4. 2021 soud zjistil, že se žalobkyně na základě dohody se žalovaným zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací. Současně se zavázala přenechat žalovanému do užívání technické zařízení nezbytné k přístupu ke službě, kterým se rozumí dle zvláštních podmínek zařízení potřebné k příjmu nebo přístupu ke službě, které je za tímto účelem poskytnuto účastníkovi žalobkyní. Dále bylo ve zvláštních podmínkách definováno koncové zařízení, kterým se rozumí zobrazovací zařízení účastníka umožňující příjem služby (zejména TV, monitor apod.). Ve smlouvě, kterou žalovaný podepsal, byla sjednána smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč za nevrácení, poškození, zničení nebo neoprávněný zásah do zapůjčeného koncového zařízení. Ve zvláštních podmínkách, které žalovaný nepodepsal, bylo uvedeno, že je účastník povinen vrátit technické zařízení do deseti dnů od ukončení smlouvy. Dopisem ze dne 21. 4. 2021 byl žalovaný vyzván zástupcem žalobkyně k vrácení zařízení a k úhradě smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za nevrácení technického zařízení. Současně byl žalovaný upozorněn na možnost soudního vymáhání. Výzva byla dle poštovního archu podána k poštovní přepravě. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena nepojmenovaná smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, v rámci které byla sjednána smluvní pokuta za nevrácení koncového zařízení, kterým se dle smlouvy rozumí zařízení umožňující příjem služby (TV, monitor). Žalobkyní však byla požadována smluvní pokuta za nevrácení technického zařízení, tj. zařízení, které bylo účastníkovi poskytnuto žalobkyní. I v případě, že by soud dovodil, že mezi účastníky byla platně sjednána smluvní pokuta za nevrácení technického zařízení, nebylo prokázáno, že došlo k ukončení smlouvy. V souladu s ustanovením § 118a odst. 3 o. s. ř. poskytuje poučení soud zásadně při jednání. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k jednání, nemohl soud poskytnout nepřítomnému účastníku poučení, aby označil důkazy k prokázání skutkového tvrzení, že došlo k ukončení smlouvy o poskytování elektronických komunikací, když teprve v takovém případě žalovanému vznikla povinnost vrátit zařízení, Nejedná se o překvapivý požadavek, když žalobkyně podává návrhy na zaplacení smluvní pokuty ze stejného typu smlouvy opakovaně. Soud proto žalobu zamítl. Žalobkyně nebyla v řízení úspěšná, žalovanému však náhrada nákladů řízení nevznikla, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.