11 C 246/2021-40 — Okresní soud v Lounech

Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Lounech domáhala, aby soud uložil žalovanému zaplatit částku 12 418 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitel“) smlouvu o půjčce [číslo] dne 7. 3. 2007, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit původnímu věřiteli souhrnný poplatek ve výši 5 568 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Žalovaný uhradil celkem částku 1 150 Kč Poslední splátka byla splatná dne 12. 3. 2008. Pohledávka byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek žalobkyni. Žalobkyně požaduje po žalovaném jistinu ve výši 7 321,93 Kč, souhrnný poplatek ve výši 5 096,07 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 12 628,86 Kč za období od 20. 3. 2008 do 18. 12. 2020 a úroky z prodlení z částky 12 418 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. Soud věc projednal dle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. bez přítomnosti účastníků. Ze smlouvy o půjčce [číslo] dne 7. 3. 2007 lze učinit závěr, že původní věřitel poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 8 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit tuto částku včetně poplatku ve výši 5 568 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit celkovou dlužnou částku ve výši 13 568 Kč v 53 týdenních splátkách po 256 Kč s tím, že první splátku je povinna zaplatit 7. den od data uzavření smlouvy a každou následující splátku do konce dalšího následujícího týdenního období. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že převzal celou půjčenou částku v hotovosti při podpisu smlouvy. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 a oznámení o postoupení pohledávek ze dne 6. 1. 2021 včetně podacího lístku vzal soud za prokázané, že původní věřitel oznámil postoupení pohledávky žalovanému. Dopisem ze dne 29. 7. 2021 byl žalovaný upomenut o zaplacení zástupcem žalobkyně. V posuzovaném případě byla mezi účastníky uzavřena dle ustanovení § 657 zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku smlouva o půjčce. Žalovaný převzal ve smlouvě uvedenou finanční hotovost, kterou se zavázal sjednaným způsobem splácet. Žalovaný řádně nesplácel a původnímu věřiteli vzniklo právo na uhrazení poskytnuté částky. Nárok žalobkyně nabyla postoupením pohledávky. Soud nepřiznal žalobkyni nárok na souhrnný poplatek, když žalobkyně se k jednání nedostavila a soud nemohl poskytnout nepřítomné žalobkyni poučení v souladu s ustanovením § 118a o.s.ř. k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů k souhrnnému poplatku, tj. co tento poplatek zahrnoval, a to k posouzení jeho přiměřenosti. Poučení soud poskytuje zásadně při jednání. Žalovaný se pak k jednání nedostavil a žádnou námitku neuplatnil. Soud proto shledal nárok žalobkyně za důvodný ve výši dle ve výroku I. včetně zákonného úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb. z nesplacené jistiny. V části souhrnného poplatku včetně příslušenství žalobu zamítl.